互马克思的了卜民市上会美里士仑忑之其万石史李也位俞可平本文对马克恩著作中烦繁出现的市民社会这一词语作了较为全面的考察和辨析并力图在此墓础上对马克思的市民社会理论作水系统的论述“”作者指出”马克思所说的市民社会既是指人类社会的一个特定发展时期领域其中主要是私人的物质交往关系又是指与政治社会相对应的私人活动“在资本主义以前的社会中政治国家与市民社会政治上的在很大程度上是重合的家终将统一于市民社会所作出的独特贡献二者的分离则是资本主义市场经济发展的内在要求代议民主制也只有在这种分离真正实现的情况下才能产生随着生产力的发展政治国本文否定了对干马克思市民社会理论的一些较为流行的看法评介了西方一些重要思想家的市民社会观点指出了马克思对推动市民社会学说的发展作者俞可平 年生中共中央编译局当代马克思主义研究所副所长副研究员北京大学中国国情研究中心兼职研究人员马克思的市民社会理论是值得我们重视的∃,其理由至少有以下五个!第一,马克思最初是从研究市民社会与政治社会∀政治国家#的相互关系出发建立起其整个历史唯物主义理论体系的高第二!马克思著作中译本中的“市民社会”和“资产阶级社会”在∋+,∋(&)∗−,其德语原著中是同一个词最重要的术语之一∃%).),)/0,−123这是马克思著作中出现频率最5年第三市民社会理论一直为不少当代西方学者所重视4代中叶以来这一问题更有成为理论热点的趋势而且像葛兰西和哈贝马斯等著名西方,左翼学者对市民社会的重新关注也或多或少与马克思的理论有关国内理论界对马克思的市民社会理论还存在着种种误解忽视或无视该理论的重大意义∃∃第四时至今日各种不同误解的共同结果是第五,随着社会主义市场经济新体制在我国的逐步建立市民社会的问题正以不同面目在现实中被直接或间接地提出对此需要在理论上作相应的廓清本文试图较为完整准确地再现马克思的市民社会理论,并在此基础上对几种流∀ #7中国社会科学8年第9期行观点进行辨析和意义最后简要地考察马克思的理论在整个酉方市民社会理论史中的地位在马克思那里市民社会∀有时简称社会#和政治社会∀又称政治国家或简称国家#既是一对历史的范畴作为一个历史范畴”到阶级利益,,又是一对分析的范畴市民社会指的是人类社会的一个特定发展时期马克思认为这个时期的本质特征是阶级利益的存在定的阶段以后市民社会的发展也就是“个人利益之发展它与政治国家一样都是社会分裂为阶级的产物社会生产力发展到一社会的利益开始分化,私人利益逐步出现并发展成为阶级利益而阶级利益总是以特殊的私人利益与普遍的公共利益的分离和对立作为自己的存在形式的这种分离和对立则进一步促成市民社会与政治国家的产生并使它们在现象上表现为两种相互分离的独立的存在换言之,市民社会也与政治国家一样是一种以阶级和阶级利益的存在为前提的历史现象一样,在无阶级的原始社会没有市民社会∀#在阶级消失的共产主义社会也将不复存在市民社会人叮 马克痣主义者也要为消灭〔!“正像马克思主义者要为消灭阶级而奋斗∃〕国家和市民社会而斗争%”作为一个分析范畴市民社会是对私人治动领域的抽象它是与作为公共领域的抽象的政治社会相对应的利益两大相对独立的体系在马克思看来随着社会利益体系分化为私人利益与公共整个社会就分裂为市民社会和政治社会两个领域前者是,特殊的私人利益关系的总和后者则是普遍的公共利益关系的总和一个独立的人也就都担当着双重角色依据其行为的不同性质,因此社会中的每,,他既是市民社会的成员也是政治国家的成员,他分别活动于市民社会与政治国家两个领域之中俱减日,当个人作为政府的官员而履行公务时人不仅在思想中他就是政治社会的成员&当政府官员为私人的利,益而奔娜铆寸他就成为市民社会的成员,马克嗯这样说,∋“在政治国家真正发达的地方在意识中,而且在现实中在生活中都过着双重生活生活和尘他的生活前一种是政治共同体中的生活在这个共同体中人把自己看做,—天国的社会存在物&后一种是市获社会中的生活在这个社会中人作为私人进行活动”把别人看做工具把自己也降为工具成为外力随意摆布的玩物)市民社会是人类的私人利益关系的总和)的马克思%版它代表特殊的个人私人利益在私人利恩格斯−《德意志意识形态》《马克思恩格斯全集》∗中文第+版人民出版社出下同,第卷第−./页马克思《关于现代国家的著作的计划草稿》《马克思恩格斯全集》第01卷第1−3页马克思∋《论扰太人何题》《马克思恩格斯全集》第2卷第01吕灾马克思的市民社会理论及其历史地位∀ #8益体系中物质的私人利益具有实质性的意义“因而市民社会主要指的是人类的私人的物质交往关系在过去一切历史阶段上受生产力所制约同时也制约生产力的交往形式就是市民社会”“市民社会包括各个个人在生产力发展的一定阶段上的一马克思所说的物质交往主要是指物质的生产切物质交往”∗着重号为引者所加,%交换和消费个人在物质交往中势必要形成一定的组织和制度”因而市民社会“这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织)马克思认为自从私人利益和阶级利益产生后社会就分裂为市民社会和政治国家两个领域但是市民社会和政治国家这种在逻辑上的分离并不意味着它们在现实中也始终是分离的实中是重合的恰恰相反那时在前资本主义的中世纪社会中政治国家与市民社会在现,国家从市民社会中夺走了全部权力整个社会生活高度政治化政治权力的影响无所不及市民等级合而为一“政治国家与市民社会之间不存在明确的边限,政治等级与市民社会淹没于政治国家之中中世纪存在过农奴封建庄园手工业行会学者协会等等&,就是说在中世纪财产商业社会团体和每一个人都有政治性质在这里国家的物质内容是由国家的形式规定的在这里一切私人领域都有政治性质或者都是政治领域&,换句话说,政治也是私人领域的特性因此∋在中世纪政治制度就是私有财产的制度但这只是因为私有财产的制度就是政治制度的在中世纪人民的生活和国家的生活是同一,”4从市民社会与政洽国家的相互关系的意义上说,“中世纪的精神可以表,述如下市民社会的等级和政治意义上的等级是同一的因为市民社会就是政治社会,因为市民社会的有机原则就是国家的原则”“市民等级和政治等级的同一就是市民社会和政治社会同一的表现已经以领主权”5稍后马克思在谈到封建主义时再次明确地肯定,“旧的,市民社会直接地具有政治性质就是说市民生活的要素如财产家庭劳动方式等级和同业公会的形式升为国家生活的要素”6,市民社会与政治国家在现实中的分离是在资本主义时代完成的主义市场经济的产物边种分离是资本市场经济的内在要求是私人的物质生产交换消费活动摆脱政府的家长式干预得以满足成为在政治领域之外的纯经济活动,市场经济的这种内在要求与封建的政治国家的性质是互不相容的“只有通过政治革命市场经济的这种要求才能,政治革命打倒了这种专制权力把国家事务提升为人民事务把政治国家公会行帮和特权,确定为普遍事务即真实的国家&这种革命必然要摧毁一切等级,因为这些都是使人民脱离自己政治共同体的各种各样的表现%)4马克思于是政治革命也就消恩格斯《德意志意识形态》《马克思恩格斯全集》第−卷第07+页0马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第+卷第130页5∋马克思形黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第+卷马克思《论犹太人问题》《马克思恩格斯全集》第第−−0页6+卷第妞+页8+∀ #9中国社会科学”8年第9期灭了市民社会的政治性质毫无疑问马克思这里所说的政治革命是指资产阶级革命“资产阶级把它在封建主义统治下发展起来的生产力掌握起来一切旧的经济形式一切与之相适应的市民关系以及作为旧日市民社会的正式表现的政治制度都被粉碎了治社会真正分离的政治革命是法国的资产阶级革命“”%标志市民社会与政只有法国革命才完成了从政治等级到社会等级的转变过程,或者说,使市民社会的等级差别完全完成了社会差别户即”没有政治意义的私人生活的差别这样就完成了政治生活同市民社会分离的过程在资本主义条件下)资本主义使市民社会与政治国家的分离成为现实与市民社会的边限变得非常明确政治社会乃至个人政治国家应该做些什么不该做些什么自由活动的范围有多大等等问题都从制度上得到了明确的规定从这种意义上说,国家制度无非就是对政治社会与市民社会之间的边限的权威性界定契约“是二者之间的一种国家制度只不过是政治国家和非政治国家之间的协调所以它本身必然是两种本质上各不相同的势力之间的一种契约重要的是代议民主制度的产生”4市民社会与政治国家在现实中的分离导致了整个社会制度的根本性变化马克思认为,其中最代议民主制只有在市民社会与政治国家真正分离时才能产生和存在在市民社会淹没于政治国家的前资本主义时期国家从社会中夺走了全部权力,个人的私人生活几乎等同于国家的政治生活马克思说过个人没有独立的权利他是不自由的在商业和地产还不自由,还没有达到独立存在的地方即在没有独立的市民社会的地方制人是国家的真正原则。但这是不自由的人所以这是不自由的民主是君主制反之是完成了的异化,在政治国家淹没于市民社会的后资本主义时期市民社会从政治国家中收回了本来属于自己的全部权力全体人民都成了权力的主人市民社会与政治国家在新的基础上再度合而为一社会的消亡制中它们之间的分离消失了这时市民社会和政治国家本身作为一对历史范畴也就不复存在∋因此彻底的民主制同时也意味着政治国家和市民“在真正的民主制中政治国家就消失了这可以说是正确的因为在民主政治国家本身作为一个国家制度已经不是一个整体了”吻马克思从三个方面论证了代议民主制只有在市民社会与政治国家真正分离的条件下才能产生和存在马克思《论犹太人问题》《马克思恩格斯全集》第+卷第00+页%)4∋马克思《哲学的贫困》《马克思恩格斯全集》第0卷第+/0页∋马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第+卷第−0页第−+8页马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第+卷6∋马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第+卷第131页马克思的市民社会理论及其历史地位∀ # 首先下,,这种分离促使社会从等级制发展到代表制,在中世纪市民社会中的不平等也就是政治国家中的不平等反之亦然在市民社会与政治国家相分离的现实条件人们在实际经与市民社会中的不平等相伴随的却是政治国家中的形式上的平等济生活中的不平等就可以在政治国家中虚幻地表现为平等治国家中相互平等的唯一形式督徒在夭国一律平等国是平等的代表制便是体现人们在政“历史的发展使政治等级变成社会等级,所以正如基,而在人世不平等一样,人民的单个成员在他们的政治世界的天而在人世的存在中在他们的社会生活中却不平等“,”代表制是民主制的基础,而选举又是代表制的核心内容换句话说选举是市民社会对政治国家的直因此显而易见接的不是单纯想象的而是实际存在的关系”∋选举构成了真正市民社会的最重要的政治利益其次%这种分离导致了立法,司法,行政三权分立马克思认为司法权与行政。权在性质上是同类的它们都是执行权因而通常所说的三权分立其实是两权分立法权与执行权的分立是市民社会与政治国家分离的客观要求社会与政治国家的分离成为一种现实时,,立反过来说&,只有当市民立法权与执行权才能真正分立在市民社会反之政治国,与政治国家相分离的情况下市民社会需要通过一种中介参与政治国家,家也需要通过一种中介参与市民社会市民社会参与政治国家的中介即是立法权政治国家参与市民社会的中介即是行政权与此相适应体现立法权的议会便成为市民,社会在政治国家中的全权代表的全权代表而体现执行权的官僚机关则是政治国家在市民社会中。引者正如官僚是国家在市民社会中的全权代表一样各等级∗议会”注,是市民社会在国家中的全权代表)力图影响政府决策的各种各样的利益团体∗如“—同业公会,是“市民社会企图成为国家的尝试”而官僚机构则是那种确实使自己变成了,市民社会的国家4其三这种分离导致了人权和公民权的确立,并且使公民权成为人权的一部分。&在市民社会与政治国家合而为一的中世纪人为政洽制度而存在而在市民社会与政治国家分离的条件下政治制度为人而存在利己主义的个人不仅是市马克思指出,民社会的目的也是政治国家的目的&在市民社会中人的目的性体现为人权而在政“∀ =>治国家中人的目的性则体现为公民权马克思说9:∀;< 2二人权之作,∋为人权是和>:∀;<≅>Α ;<∀Β #;权〕的所谓人权∗:>∀≅<> 2’∀??—公民权不同的”,“不同于>:∀;<≅,>Α —;<∀Β #〔公民,无非是市民社会的成员的权利 即脱离了人的本%Χ∋马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第+卷卷卷第−0页第−.8页第−1Δ页∋马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第+卷∋马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第++4,马克思《黑格尔法哲学批判》《马克思恩格斯全集》第第−7+页∀ #:中国社会科学8年第9期质和共同体的利己主义的人的权利内容就是参加这个共同体”所谓公民权则是人的政治权利,,“这种权利的??。而且是参加政治共同体,参加国家<∀”%马克思进一步认为,“作为市民社会成员的人是本来的人;这是和Ε, Β#〔公民〕不同的∀〔人〕因,为他是有感觉的的人,有个性的,直接存在的人而政治人只是抽象的人为的人寓言人们,法人”Χ简言之,市民社会的人是现实的人其次才是政治社会的成员,政治社会的人是抽象的人首先是市民社会的成员它是人权的一部分与此相一致公民权隶属于人权人权除了公民权外,还包括人的其他自然权利马克思确认归日那种市民社会与政治国家之间的同一在现代国家中已经消失二者的分离是一个客观的事实但马克思又强调指出&,这种分离并不意味着它们之间的根本对立和冲突黑格尔把市民社会与政治国家的分离当做其整个法哲学的出发点马充思说这是黑格尔比较深刻的地方“”但黑格尔又把政治国家的自在自为的普遍利益同市民社会的特殊利益绝对地对立起来把它们看作是两个永久的对立面马克思说这是黑格尔的肤浅之处并试图用马克思自虚幻的绝对理念解决两者之间的矛盾己的观点是,,市民社会与政治国家的分离是相对的而不是绝对的,是表面的而不是根本的从最终意义上说政治国家将统一于市民社会市民社会与政治国家之间的实质性统一主要表现在以下三个方面其一,市民社会的成员与政治国家的成员是同一个人作为市民社会成员的个人是带有自我利益的人为的活生生的现实的人而作为政治国家成员的公民则是抽象的虚幻的人市民社会的成员是非政治的自然人它是政治社会的公民的自然,基础,而后者则是前者的政治抽象作为市民社会成员的利己主义的个人才是目的作为市民社会成员的个人才是直接的存在政治社会的公民只是自私的个人的奴仆政治社会的公民不过是离言般的存在身为!Α:∀,简言之,“;<Β不是身为Ε∀ #〔公民〕的人而是∃,∀ ;≅〔市民社会的一分子〕的人,才是本来的人真正的人”4其二市民社会是政洽国家的基础在马克思看来政治国家的公民首先是市民&社会中括生生哟个人作为市民社会成员的个人是政治国家的自然基础家庭和市民,社会也是国嫁的构成部分就不复存在据此它们是国家伪哺酬尾条件和必要条件,没有它们政治国家&市民社会还是政抬国家的全部活动和全部历史的真正发源地和舞台,马克思断言“正如古代国家的自然基础是奴隶制一样,现代国家的自然基础是市民社会以及市民社会中的人即仅仅通过私人利益和无意识的自然的必要性这一即自己营业的奴隶纽带同另ΦΓ人发生关系的独立的人自己以及别人的私欲的奴隶现代国家就是通过普遍人权承认了自己的这种自然基础%而它并没有创立这个基础∋马克思《论犹太人间题》《马克思恩格斯全集》第+卷马克思《论犹太人问题》第0−Δ08页−)4(《马克思恩格斯全集》第++卷第00−页∋,马克思《论犹太人问题》《马流思恩格斯全集》第卷第07页创马克思的市民社会理论及其历史地位∀ #;现代国家既然是由于自身的发展而不得不挣脱旧的政治程桔的市民社会的产物以,所它就用宣布人权的办法从自己的方面来承认自己的出生地和自己的基础∋”马克思又说“现代的公法状况的基础现代发达的国家的基础并不像批判所想的那样是由特权来统治的社会而是废除了特权和消灭了特权的社会是使在政治上仍被特权束缚的生活要素获得自由活动场所的发达的市民社会其三力”%,市民社会决政治国家马克思指出,市民社会对于政治国家来说是原动市民社会本身在发展进程中把自己变成了国家现代的政治国家是市民社会粉碎Η日的政治形式的产物&市民社会对于政治国家来说是内容而政治国家则是市民社会&的正式表现人利益“是该时代的整个市民社会获得集中表现的形式“市民社会代表实在的私政治国家不过是实现市民社会的要求的手段国家“因此”正如恩格斯所说,至少在这里政治制度是从属的东西而市民社会经济关系的领域是决定性的因素”Ι决不是国家制约和决定市民社会”而是市民社会制约和决定国家4尽管我们力图原原本本地概述马克思市民社会理论的基本内容以避免的但争议显然是难因为我们的理解与许多流行的观点迥然有别为了更完整和准确地把握马克思的理论我们有必要对若干重要的分歧意见进行辨析二第一种不同意见认为的概念“市民社会是马克思在早期从黑格尔那里借用的一个不科学马克思在晚期成熟著作中用更科学”“更准确的“经济结构”“经济基础””生产关系的总和等概念取代了市民社会的概念这是一种较为流行的观点“它有两个要点“一是认为市民社会概念是马克思在思想不成熟时所使用的概念二是认为在马克思那里“”成熟时&期的马克思对这一概念弃而不用了市民社会”概念等同于经济结构”“经济基础”“”生产方式等概念而且后者更准确这两点在我们看来都是难以成立的关于第一点首先““””如果这里所说的是与政治国家相对应的市民社会概念∗即中译本马克“思著作中的市民社会概念,”那么这一概念确实主要出现于马克思较早时期的《黑《神圣家族》和《德格尔法哲学批判》是《论犹太人问题》意志意识形态》等著作中但正如马克思本人及恩格斯都明确说过的那样%)马克思恩格斯−0/页马克思的整个历史唯物主义理论体卷恩格斯《神圣家族》《马克思恩格斯全集》第1第+0/+3页0《路德维希费尔巴哈和德国古典哲学的终结》《马克思恩格斯全集》第1+卷第4恩格斯∋《关于共产主义者同盟的历史》,《马克思恩格斯全集》第1+卷第10Δ页Φ∀ #4中国社会科学,8年第9期系的建立首先是从批判黑格尔的国家理论的。研究政治国家与市民社会的相互关系开始,国家与社会的关系是马克思早期研究的重点而当马克思在弄清楚它们的真实关系后他就转而把主要精力放在剖析现实的资本主义社会上了,研究什么问题使用什)0)∗∗0)么概念这在任何思想家那里都是顺理成章的,其次如果这里所说的是马克思所使用的德语原文“%位∋()∋∗+)−).−123∀中“”译本中分别译作市民社会和资产阶级社会勺那么就根本不存在什么早期使用晚期不使用的问题,这个词语频繁地出现在马克思一生的所有重要著作之中“最后来考察著名的,,即使这里所说的是与“政治国家”相对应的市民社会”概念““,也并不存在成熟的马克思弃之不用的问题””按照划分马克思著作所谓成熟和不成熟的通常标准马克思在其成熟著作中对这一概念仍然屡用不辍而且把它运用在一些非常极其重要的论述之中”例如马克思在4 ∋年曾说过“对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求官僚&他在+3了+年又说“以其无孔不入而且极其复杂的军事∗”,“僧侣和司法机构像蟒蛇一样地把活生生的市民社会从四面八方网罗起来,缠绕起来,的中央集权国家机器会之上的国家,最初是在君主时代创造出来的表面上凌驾于市民社实际上正是这个社会的一切醒壤事物的温床,”%马克思逝世后恩格斯在自己的一些重要著作中也继续使用市民社会概念,例如在写于+338年的《路德维希费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书中恩格斯就数次使用市民社会的概念并提出了以下的著名论断国家政治制度是从属的东西而市∋“,民社会,经济关系的领域是决定性的因素,。从传统的观点看来∗这种观点也是黑格尔所尊崇的,国家是决定性的因素,市民社会是被国家决定的因素“”)关于第二点,马克思确实常常把“市民社会”等同于“生产关系的总和”和社会的经济结构等概”念“”但这丝毫不表明马克思拒斥一般的市民社会概念或把市民社会与经济结构,“”“”等概念完全等同逻辑是而只表明马克思抓住了市民社会这一概念的实质“,”马克思的思维政治国家的基础是市民社会市民社会作为私人利益关系的总和的核心内容,是私人的物质利益关系的经济基础决定的而私人的物质利益关系主要是由物质生产关系的总和即社会因此从实质的意义上说市民社会也就是物质的生产关系的总和或社会的经济基础对于马克思的这一思维逻辑进程∋马克思本人和恩格斯都作过,明白无误的说明马克思这样说%)马克思马克思∋“我的研究得出这样一个结果法的关系正像国家的形式一样既《政治经济学批判》产马克思恩格斯全集》第+−卷第3页∋“《法兰西内战草稿》《马克思恩格斯全集》第+Δ卷第/30881页恩格斯−0/页《路德维希费尔巴哈和德国古典哲学的终结》《马克思恩格斯全集》第1+卷第(88马克思的市民社会理论及其历史地位∀ #不能从它们本身来理解于物质的生活关系国人的先例也不能从所谓人类精神的一般发展来理解,,相反,它们根源,这种物质的生活关系的总和‘黑格尔按照十八世纪的英国人和法称之为市民社会而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求……我所得到的!并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果可以简要地表述如下转移的关系人们在自己生活的社会生产中发生一定的必然的不以他们的意志为即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系,这些生产关系的总和构成社会的经济结构即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础物质生活的生产方式制约着整个社会生活∋“政治生活和精神生活的过程格尔的法哲学出发”在概述马克思的历史观时恩格斯对马克思的思维逻辑说得更清楚∋马克思从黑得出这样一种见解‘要获得理解人类历史发展过程的锁钥不应‘到被黑格尔描绘成大厦之顶的国家中去寻找而应当到黑格尔所那样蔑视的市民社会中去寻找但关于市民社会的科学”也就是政治经济学%“我们就发现在现代历史中国家的愿望总的说来是由市民社会的不断变化的需要是由某个阶级的优势地位归根到底是由生产力和交换关系的发展决定的”)善于抓住事物实质的马克思为了更透彻地说明间题常喜欢直接用事物的本质来界定该事物但是,本质毕竟不完全等同于现象正像当马克思在实质上把政治国家界定为阶级压迫的工具时并未否认国家是拥有一定领土和人口的公共权力这个一般概念一样当马克思在实质上把市民社会归结为社会的经济结构时他也并未因此而拒马克思更多地使用的斥一般意义上的市民社会概念其实,无论在早期还是在晚期也并不是特定的实质意义上的市民社会概念而是一般的普通意义上的市民社会概念即把市民社会当做不同于普遍利益或公共领域的私人利益关系私人领域非官方的社会组织国家政治生活之外的社会生活,等等,这方面的例证在此毋需赘述第二种不同意见与第一种不同意见极为类似即认为在马克思那里市民社会自始至终等于生产关系或经济基础例如,这种观点在当代西方的一些左翼学者中尤有市场Κ∀!“”“,意大利学者诺伯托,“<:∀<鲍比奥∗ϑ∀:!”;∀,在《葛兰西与市民社会概念》一书中就说马克思的市民社会相当于经济基础#Λ在马克思那里市民社会与结构要素是同一的%4)马克思恩格斯”4英国学者约翰基恩∗Γ∀Μ朋,在近年出版的两本颇有影响 卷《政治经济学批判》《卡尔《马克思恩格斯全集》第+−第3.页马克思》《马克思恩格斯全集》第+8卷第07页恩格斯−0/页《路德维希费尔巴哈和德国古典哲学的终结》:Μ《马克思恩格斯全集》第1+卷第鲍比奥《葛兰西与市民社会概念》Ν,∋Ε‘。Μ已 ∀#。∋∀#。云 Μ>。乙乙∋∀ 。∋公。 ,。云￡艺米兰+.ΔΔ年第18页∀ #5中国社会科学8年第,9期的著作《民主与市民社会》及《市民社会与国家》中也提出了同样的观点基恩说马克思仅仅把市民社会规定为经济关系而把家庭等社会组织以及经济生活之外的社会生活排除在市民社会之外笔者在前面对第一种不同意见的辫析也完全适用于第二种不同意见还可以补充一点益此外,我们这就是,马克思决没有把市民社会仅仅归结为经济关系反之他在许多场合中明确指出市民社会包括社会组织私人等级等等例如,社会制度“私人生活特殊的个人利,马克思说过,,市民社会∋“这一名称始终标志着直接从生产交换和消费发展的一定阶段上”和交往中发展起来的社会组织%他又说在生产就会有一定的社会制度一定的家庭,等级或阶级组织一句话就会有一定的市民社会义的”Χ“第三种不同意见认为。市民社会在马克思那里是指资产阶级社会”“”两者是同这也是一种较为流行的观点,这种观点所包含的潜在意义是在资本主义社会“之前和之后的确,都不存在市民社会,这种观点同样是不能成立的 马克思的德文原著中的!Α:Ε:∃ Ν 22≅≅ ΕΜΟ,<一词常常是指“资产阶级社会”正因为如此∗即“在马克思亲自校订的英译本中。此词也常被译为“!∀Α∃ :∀≅;∀=会; Ε<Β””,资产阶级社会Π在中译本里,此词也往往被直接译作资产阶级社,马克思之所以常把市民社会直接等同于资产阶级社会民社会最典型的状态是资本主义社会,是因为在马克思看来 市市民社会的所有内涵在资本主义条件下得到了,最充分的暴露性质,用马克思自己的话来说。真正的!似∃ 2;Ε:Ν 22≅≅ Ε<市民社会,ΜΟ∗是随同资产阶级发展起来的因此毫不奇怪有时为了简洁而充分地说明市民社会的马克思就直接在资产阶级社会的意义上使用市民社会的概念反之亦然“但是“说“真正的市民社会是随同资产阶级发展起来的或者说”,”资产阶级社会是市民社会的典型状态”这些论断本身恰恰意味着市民社会的概念毕竟不完全等同于“”资产阶级社会的概念它们之间的主要区别在于“市民社会是一个与”“政治国家”相对应的一般概念国家存在”而资产阶级社会则是一个具体的概念“更进一步说只要政治那么就必然有一个与之相对应的市民社会。这个市民社会未必一定是资产阶级社会由此我们可以得出这样两点结论第一在一般地讨论市民社会与政洽国“”“”&家的关系时不能用资产阶级社会取代市民社会的概念第二在讨论非资产阶级社会的政治国家时)%市民社会的概念也是适用的9右 关于这两点结论我们都可以在马7亡 参见基恩《民主与市民社会》与国家》马克思马克思∀∀ :∀ΒΕΜ∀,￡>Θ￡乙/￡妙伦敦+.33年&《市民社会,云Θ‘乙=∀∀; 妙Μ#> ≅公。‘伦敦+.33年恩格斯《德意志意识形态》瓦《马克思恩格斯全集》第−卷第0+页《马克思致巴安年柯夫》《马克思恩格斯全集》第1Δ卷ΔΔ页第挂。83马克思的市民社会理论及其历史地位∀ #克思本人的论述中找到强有力的证据,关于第一点结论即关于马克思除了在特定的资产阶级社会”意义上使用%御()“∋<∗+)−).。0)∗∗0)−12,之外也在一般的“市民社会,意义上使用%让∋()∋∗+)−).)0)∗∗0)−123的最好证据)就是马克思自己在用英文发表的著作∀市民∀如《法兰西#内战》中分别使用了,+=+∗。>)+)3?社会#和%>&∋()>+0,。)+)3?∀资产阶级社会#∀如《两个概念而且在马克∀法文,市民社会#思或恩格斯亲自校订的法译本和英译本著作中)资本论》第一卷的法文版和英文版#0>)%&∋()∋0>)∗+)−).)0)’,∗∗0)−12,,一词也分别被译作#和0>)+:3‘%>+‘3>)+=+∗)“+=+∗>+)3?∀英文市民社会&∋()>+0+)∀法文“资产阶级社会,#%>,&∋<“)(0+0>+,)“?∀英文资产阶级社会”#3这表明在作者自己的心目中“市民社会与资”产阶级社会不是毫无差别的关于第二点结论”我们只需指出马克思曾多次用市民社会概念来论述前资本主义例如的中世纪社会就足够了马克思在早期著作中屡屡提到过诸如旧的市民社会”“中世纪的市民社会”“”旧日的市民社会“”先前的市民社会等自不待言即使在”“所谓成熟的著作中“”马克思也多次提到过“封建社会和行会市民社会中世纪市民社会”“”旧日市民社会等等关于马克思的市民社会理论还存在一些其他的不同意见例如有人认为马克思的市民社会理论先后经过三个不同的时期马克思的市民社会概念有两种基本含义意义上的三个时期各有不同的内容还有人认为一种是现象学意义上的另一种是意识形态等等由于这些不同意见的代表性不大我们不再一一进行辨析通过对几种不同意见的辨析我们对马克思的市民社会思想应该有了一个比较完,整和清楚的了解如果我们将它置于整个西方市民社会理论的发展过程中与其他市民社会理论作一番比较便可以对其历史意义作出客观的评估对市民社会的研究在西方由来已久市民社会概念的3世纪以前+人们通常是在古典意义上使用它指的是人类的文明状态与市民社会相对应的不是政治国家“而是人类的自然状态或野蛮的部落生活采用据说,市民社会一词在+0世纪开始就为欧洲人其含义则是西塞罗在公元+世纪便提出的”它不仅指单个国家而且指业已发。达到出现城市的文明政治共同体的生活状况%中世纪及中世纪以前的市民社会观念反映了前资本主义的历史状况%参见《马克思恩格听全集》第戴维在前资本主0卷第+/0页第Δ卷第070页第18卷∗2、第/83页等处米勒韦农波格丹诺《布莱克维尔政治学百科全书》中国政法大学出版社+..7年版第+1/页∀ #7中国社会科学飞8年第9期义的条件下市民社会与政治国家之间的边限模糊不清市民社会与政治国家实际上是重合的这种重合的典型表现就是政治上的等级也是经济上的等级人们看不到市民社会与政治国家的分离。,反之亦然在这样的现实条件下从而也就无法认识清楚,市民社会与政治国家的内在关系市民社会的崛起资本主义的产物或者说市民社会在现实中相对独立于政治国家的状况是近代资本主义的市场经济要求政府对私有财产以及建立在私有财产之上“的整个经济生活实行自由放任”,这样,财产关系乃至整个经济生活便日益摆脱了政,偷国家的直接控制,政治关系与经济关系的界限变得明确起来经济上的等级不再与昨治匕的等级完全一致市民社会与政治国家在现象上明显地分离开来“或者更确,切些说只有市民等级和政治等级的分离才表现出现代的市民社会和政治社会的真正的相互关系”也只有在市民社会与政治社会明显地在现实中分离开来以后。,以这种分离为前提的现代市民社会理论才能够产生会3世纪的法国大革命标志着中世纪的市民社会在欧洲大陆让位于现代的市民社+与这一历史进程相适应从古典的市民社会理论到现代的市民社会理论的转变也西方历史上第一部以市民社会为主要论题的著作,是在+3世纪内得以完成的当福格森“∗Ρ>Μ?Σ :∃Α≅∀#的《市民社会史论》Ρ#Τ‘∋ΜΒ77< ∋∋∀Υ￡:。ςΩ—亚Θ;。￡乙““￡‘少夕就很典型地反映了这种变化%一方面自决的社会福格森仍然认为市民社会就是拥有政府和法律的文明社会在市民社会中,是公民自治,每个公民都自觉关心社会的公共利益积极参与国家的国家的公共政治生活落的标志另一方面福格森又不得不痛心地承认在英国等欧洲国家政治生活与市民的私人生活正在分离并且越离越远他断定这种分离是社会走向堕换言之福格森一方面意识到市民社会与政治国家的分离已经是一个客观希望从前那种市民社会与政治国存在的事实但另一方面他又极不愿看到这种分离因此家之间的重合状态能够得到恢复和罗马当做文明社会的典范他把市民社会与政治国家高度重合的古希腊而把在当时市民社会与政治国家的分离程变最高的英国,斥之为社会堕落的榜样实际上福格森的著作是对中世纪那种市民社会松政治国家的重合正在日益被近代市民社会与政治国家的相对分离所取代这一自然过程的真实写照他为中世纪的市民社会唱了一曲响亮的挽歌如果说福格森出于对旧时代的眷恋而把市民社会与政治国家的分离看作是文明的唯落的话那么在+3世纪后半叶的大多数政治思想家看来ΨΜ;这种分离则是一种不可阻止的进步第一个明确肯定并且呼吁这种分离的是伟大的资产阶级思想家托马斯#潘≅恩∗Ξ∀?Μ, 潘恩明确指出市民社会与政治国家是有区别的《马克思恩格斯全集》第+,市民社会是各马克思《黑格尔法哲学批判》《市民社会史论》卷第−−0页%福格森∋+Δ8Δ年首版于英国爱丁堡马克思的市民社会理论及其历更越匹∀ #≅Α个个人根据自己的私人利益而自愿结成的社会经济联合利益∃消极的方式增进人类的福利国家混为一谈,它用积极的方式增进人类的,政治国家则是人们为了避免社会的邪恶和混乱而不得不建立的组织形式它用在著名的《常识》中潘恩说!有些人把市民社会与政治,似乎它们没有区别而且有不同的起源系!这是完全错误的实际上它们不但不是一回事在稍后的《人权》一书中潘恩还深刻地看到了它们之间的逆反关,,市民社会越完善越发达政治国家就越无足轻重在真正的民主制中政治国家至多不过是一种必要的邪恶想家所承认!,到了4世纪末叶和世纪,市民社会与政治国家的分离不仅已为绝大多数政治思而且还成了近代政治哲学中的一个重要内容,政治思想家们围绕着市民社会与政治国家的相互关系展开了激烈的争论几大流派自由主义并且因此而形成了现代政治思想中的∃国家主义和无政府主义自由主义者认为,政治国家与市民社会之间必须有明确的界限市民社会是目的∃政治国家是市民社会的工具民主Ε。个人在市民社会中享有广泛的自由权利∃∃国家必须保护而不得侵犯市民社会的活动自由,>Φ&社会的活动范围越大国家的活动范围越小就越朽自由主义市民社会理论的主要代表是法国的阿历克斯托克维尔∀Β∗Χ))Δ=+)∗#和英国的约翰,密尔∀Α>−/Γ+∗#托克维尔在《美国民主政治》和《旧制度,与大革命》等著作中指出无力实现的公共利益市民社会代表特殊的个人利益而国家则代表市民社会自身它不仅强迫人们国家以牺牲社会自由的代价来实现公共利益不从恶甚至可能强迫人们从善这是一种新的专制主义“”防止新专制主义的有效途径是积极发展各种自愿性的市民社会团体的边限问题密尔则着重论述了市民社会与政治国家密尔认为国家的最终目的是保障个人最大限度的自由但实现这一目的的前提条件是弄清楚个人应当有哪些权利利他的活动范围有多大∃政府又有哪些权它的活动范围又有多大,密尔的代表作《论自由》所讨论的主要就是这些问题身为翻译家同时又是思想家的严复深谙此中真义己权界论》可谓一语破的他在首次译介此书时把书名译为《群国家主义者与自由主义者正好相反虽然他们也认为市民社会代表个人的私人利益而政治社会代表普遍的公共利益但同时又认为个人的私人利益唯有通过国家才,能真正实现市民社会基于人们的契约而政治国家则基于人们的理性因此,国家是对市民社会的超越是市民社会的归宿国家主义的最著名的代表是德国哲学家黑格尔,他的《法哲学原理》是一本全面论述市民社会与政治国家相互关系的专著“在黑格尔法哲学中等于市民社会扬弃了的私人权利等于道德扬弃了的市民社会等于国家扬弃了的道德等于家庭扬弃了的家庭扬弃了的国家等于世界史”马克思,《+300年经济学哲学手稿》《马克思恩格斯全集》第01卷第+Δ1页∀ #9中国社会科学,8年第9期在市民社会与政治国家的相互关系间题上们认为,无政府主义者走向了另一个极端他国家从社会中夺走了全部权力从而使市民社会充满了不自由和不平等,市民社会若没有政治国家只会更好而不会更坏的邪恶.国家纯粹是一种邪恶而且是一种多余葛德文∀Η因此必须废除国家无政府主义的第一个主要代表威廉,1也∗++叼们/#在《政治正义论》中说人类只有按照正义和真理的原则去行动才能过一种完全道德的生活但政府的管理范围越大∃人们的理智能力和自我管理能力就越弱伏越+动/不能按照正义的原则行动,能得到充分的发展而在无政府的社会中,人们的自我管理能力和理智能力才稍后的巴枯宁∀Γ+,−1从而过一种完全的道德生活∗)Ι1ϑ&认为,人类具有通过自己的行为追求自由的天性而人类的这种天性只有在一个自由公社组成的联盟中位代表蒲鲁东∀Κ+)即在由自由的个人组成的市民社会中才能充分发展政治国家是人类个性解放的天敌∋∋)消灭国家是人类自我解放的必然要求卜Μ∋>&Δ−>,无政府主义的另外两∋>一Λ>,。Κ/#和克鲁泡特金了Κ)‘)∋ΝΚ>3ϑ+/#则强调互助在人类解放中的意义家只会破坏它在他们看来互助是市民社会的原则而不是国家的原则国实现人类互助的最好途径是建构一个由自由的公社组成的市民社会,本世纪以来市民社会间题仍然是社会政治思想家的主要关注点之一有关的讨论形成过两次高潮.∋1第一次是在85年代由西方马克思主义的创始人葛兰西∀Β,/3/>+。Ο∃,+#发起参与讨论的主要是一些左翼理论家,第二次洛在45年代末由于前苏联东欧共产主义政权的解体以及西方社会的福利国家陷入困境等原因而引发场讨沦的除了新左派学者外参与这还包括新自由主义和新保守主义的理论家随着新一轮讨沦的展开)1二柯亨!市民社会问题眼下已经成为西方理论界的热门话题正如美国学者ΠΘΡ>−)/#和Β∋)阿拉托∀Β公ΔΣ,Β∋13>#在77年出版的厚厚一大本题为《市民社会与政治理论》的著作中所说“各种不同用法和意义的市民社会概念目前己’经变得十分时髦”他们还确信,“‘市民社会的论战在最近的重新出现在变化无穷%,的当代政治文化中具有核心的意义”不过,正在进行的这场关于市民社会的新论战毕竟挑起不久里,任何参与者至今都还没有形成系统的理论在市民社会这一研究领域”∋本世纪影响最大 #建树最多的是两位声名显赫的新马克思主义思想家Μ“葛兰西和哈贝马斯∗Γ住∃Υ! :∀Μ≅,“”葛兰西被一些西方学者誉为最近五十年中最有独创性的马克思主义思想家Ι他也像马克思一样府把社会分为政治社会与市民社会两部分政治社会即是国家或政,市民社会即是各种私人组织或民间组织但是与马克思不同葛兰西强调的不是市民社会的经济意义%而是其文化意义他认为市民社会是统治阶级传播意识形 公妙。二卜柯亨戴维Ρ。∀ 阿拉托《市民社会与政治理论》Θ、∋之‘> &∋￡Ψ∀乙Μ 忍Ξ入∀:少麻省理工学院出版社+..1年版第Ζ;;页第−页)麦克莱伦《马克思以后的马克思主义》中国社会科学出版社+.38年版第181页Δ1马克思的市民社会理论及其历叉地位∀ # 态制造合法性和实行文化领导权的载体,“”,它与政治社会同属上层建筑的范畴葛兰西认为“”当代资本主义国家已经发展成为整体国家”“在这种国家中资产阶级的领导权不仅体现于政府的政治行为中而且更大量地体现在宗教哲学伦理“道德文学艺术思想和生产方式中,即主要体现在市民社会中换言之这种整体,国家”已经把传统意义上的政治社会和市民社会整合为一体用葛兰西的话来说,那就是当代资本主义国家等于政治社会加市民社会市民社会,工人阶级若要推翻资产阶级的统治仅仅把斗争矛头指向政府即政治社会是远远不够的在市民社会中发起阵地战“”工人阶级首先要把斗争矛头对准““”,通过市民社会中的斗争取得文化的领导权”,进而夺取政治的领导权深远的影响“葛兰西的这种思想不仅对整个西方马克思主义思潮产生了而且对西方国家的共产党的政治策略也产生了重大的实际影响”被公认为今日德国最有影响的思想家的哈贝马斯在市民社会问题上则从另外的途径得出了与葛兰西相类似的结论哈贝马斯认为由于政府对经济生活的大规模干,预当代资本主义国家的主要危机不再体现为以生产的无政府状态为表征的经济危机当代资本主义所面临的主要问题是国家对个人当这是一个合法性问题对经济”对生活世界的干预是否适,“国家的合法性是由社会的文化系统制造的而文化系统属于市民社会的范围哈贝马斯由此引出了市民社会的概念“与葛兰西一样”,哈贝马斯也”,认为现代西方的市民社会是一个对应于政治国家的私人自治领域“它包括纯棒的个“人领域和非官方的民间公共领域哈贝马斯常将市民社会等同于他所说的生活世界生活世界包括文化”社会和人格,这个生活世界或者说市民社会是现代国家的基“”础上,但是在哈贝马斯那里市民社会作为现代国家的基础也仅仅局限在文化的意义哈贝马斯认为即市民社会是国家的合法性基础在当代资本主义社会中“政治国家与市民社会已经祸合”这种祸合导致了国家对人们的生活世界的严重摧残从而也从根本上动摇了国家的合法性基础使国家面临着合法性方面的危机,在简要地考察了市民社会理论从古至今的历史发展之后看马克思在这一进程中究竟作出了哪些独特的贡献尔外没有人认真探究过市民社会的发展规律我们有必要回过头来看,马克思认真探究并且系统论述了市民社会的发展规律在马克思以前除了黑格黑格尔虽然论及了市民社会的规律但在他那里这不过是绝对精神演化的一个必要环节”,“他并没有找到现实的市民社会的发展规律这一规律是由马克思首先看到并加以系统论述的马克思认为市民社会不是人类生来就有的段时它是生产和交往发展到一定阶段的产物当生产发展到一定阶社会的利益发生了分化个人的私人利益得以产生并发展成阶级利益市民社罗伯特Ρ戈尔曼傲新马克思主义研究辞典》社会科学文献出版社+.3.年版第+Δ3灭∀ #∗巴中国社会科学8年第9期会就是在私人利益与公共利益分离并且对立的基础上产生的社会的利益关系的变迁决定市民社会的演变益的矛盾达到了极点而社会的利益关系又取决于生产力和生产关系的状况因此社会生产的发展最终制约着市民社会的发展在资本主义条件下私人利益与普遍利,市民社会从而也得到了最充分的发展马克思还认为私人利,益与公共利益的对立将随着阶级的消灭而消失当社会的生产力发展到足够的高度时阶级将被消灭彼时市民社会也将与政治国家一道消亡马克思彻底研讨并且揭示了市民社会与政治国家的真实关系!自由主义,国家主义和无政府主义在市民社会与政治国家的相互关系问题上有许多不同观点但有一点,却是相同的它们都不清楚市民社会对于政治国家的实质性意义,无政府主义者以为市民社会的苦难是由国家带来的国家主义者把国家看作是对市民社会的扬弃他们实际上把国家视为市民社会的决定因素具自由主义者虽然认为国家是实现市民社会的工但他们不知道国家何以会成为市民社会的工具,马克思不是把着眼点放在国家与市民社会表面上的分离或对立上基础之上的上层建筑马克思另辟蹊径∃而是看到了二者实质上的统一,在马克思看来政治国家不过是市民社会的正式表现而已,市民社会是基础,政治国家则是建立在这一不是政治国家决定市民社会找到了理解市民社会的钥匙而是市民社会决定政治国家马克思以前的理论家总是在政治马觉思认为他们都找错了门领域伦理领域或心理领域去寻找制约市民社会的因素,径构马克思断定对市民社会的理解必须到政治经济学中去寻求,在政治经济学中马克思果然找到了理解市民社会的钥匙根据马克思的逻辑对于政治国家而言—物质的生产关系的总和或曰社会的经济结市民社会是自变量∃而对于物质的生产关系而言它又是因变量∃一定的市民社会依赖并适应于一定的生产关系自由主义者确信马克思还提出了消灭市民社会的途径市民社会与政治国家一∃样是永远不会消亡的国家主义者主张用政治国家去超越市民社会而无政府主义者市民社会与政治,则坚持以市民社会去消灭国家与所有这些观点不同,马克思认为国家的存在是以阶级对立的存在为前提的,当社会中不再存在阶级时个人利益与公,,共利益的根本对立也将不复存在市民社会与政治国家将同时消亡因此马克思坚信消灭阶级既是政治国家消亡的现实途径从方法论的角度看贡献也是市民社会消亡的现实途径,马克思之所以能够对推进市民社会理论的发展作出这些重要市民社会问题既是一个理论何主要是因为马克思坚持了实事求是的科学态度题展更是一个实际问题马克思去世以后任何实际问题都将随着具体的社会历史条件的变化而不断发对待新出现的市民而是应当像马克思!西方市民社会在许多方面发生了重大变化不是忙于到马克思那里去寻找现成的答案,,社会问题的正确态度那样,本着实事求是的精神去认真研究大胆探索〔本文责任编辑梅小激〕