继承的遗产和析产纠纷案

继承的遗产和析产纠纷案

「案情」

原告：焦彦平，男，48岁，住吉林省吉林市丰满区江南乡前锋村三社。

被告：焦玉英，女，43岁，住同上。

原、被告系兄妹关系。原、被告父母(父焦洪宝、母韩桂兰)共生育3名子女，即长子原告焦彦平，长女被告焦玉英，次女焦玉珍。焦洪宝夫妇于1956年在吉林市丰满区江南乡前锋村购买了土瓦结构房屋两间，建筑面积32.66平方米。原告于1970年1月结婚，并于同年7月搬出分家另过。同年9月，焦洪宝因病去世，其遗产未作分割。焦洪宝去世后，韩桂兰与女儿焦玉英、焦玉珍共同生活。1985年、1988年，焦玉英、焦玉珍相继结婚，并分别搬出另过，韩桂兰独立生活。1994年6月，韩桂兰病故。其病故前，于1994年5月10日在医院当吉林市丰满区公证处公证员立下遗嘱。遗嘱内容为：\"将房屋(未曾分割)我应有的部分都留给我的大女儿焦玉英。\"并将房屋产权证交给了被告焦玉英。韩桂兰去世后，其次女焦玉珍声明将自己应有份额房屋产权赠给被告焦玉英。原告焦延平因向被告焦玉英索要自己应有部分房屋产权未果，遂向吉林市丰满区人民法院起诉。

原告诉称：父母去世后，留下房屋两间，妹妹焦玉英将房屋产权证拿走，不给我应有的部分，要求分割房屋产权。

被告辩称：母亲临死前立下遗嘱，将房屋留给我，应全部归我所有，没有原告的份额。

「审判」

吉林市丰满区人民法院经公开审理，查明上述事实在案，认为：焦洪宝病故后，韩桂兰及其3名子女均未明确表示放弃继承，应视为接受继承。两间房屋中的一间系韩桂兰个人所有，另一间作为焦洪宝的遗产，应由韩桂兰及其3名子女共同继承，其份额均等。韩桂兰生前所立遗嘱合法有效，焦玉珍处分自己份额的房屋所有权行为亦合法有效。被告焦玉英将全部房权据为己有，系对原告焦延平应有份额的房屋产权的侵犯，其行为是错误的。原告焦延平对自己应有房屋产权的主张合理，应予支持。但房屋较小，不便分割，仅能作价分割。该房屋经房管部门作价为13000元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条及有关民事法律政策之规定，吉林市丰满区人民法院于1995年2月28日判决如下：

原告焦彦平享有其父母遗留房屋(32.66平方米)1/8的产权，由被告焦玉英付给原告焦彦平该1/8房屋的作价款1625元整，在判决生效后15日内付清。

「评析」

本案原告对争议的两间房屋产权是否享有权利，是什么性质的权利?如享有权利，应占多大份额?这取决于对先后发生的法定继承、遗嘱继承和赠与的认定，以及在争议发生时，原告的起诉是否符合诉讼时效规定。

争议的两间房屋属焦洪宝、韩桂兰夫妻共同财产，这是没有任何问题的。对于夫妻共同财产，原则上夫妻份额均等，故在一方死亡时，属于死者的一半份额应认定为死者的遗产，按法定继承(在无遗嘱情况下)由其法定继承人均等(一般情况下)继承;另一半份额的财产转为活着的一方的个人财产。本案对焦洪宝死亡后两间房屋的分割认定，是符合上述原则的。

韩桂兰生前立下公证遗嘱，将属于自己个人财产的部分和继承焦洪宝的部分指定由被

告焦玉英继承，遗嘱处分的是个人所有的财产，因而其遗嘱是有效的。由于韩桂兰用遗嘱处分了属于自己所有的全部房产，故韩桂兰死亡只发生遗嘱继承，其遗产由被告焦玉英一人继承;不发生法定继承，原告及焦玉珍对韩桂兰不存在继承的问题。

而焦洪宝死亡时，因其未立遗嘱，故其遗产应按法定继承处理，由其妻韩桂兰及3个子女按份继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：\"继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。\"本案发生法定继承后，遗产一直未分割处理，各继承人也未表示放弃继承，故应视为他们均接受继承。接受继承后，其份额未明确，也未分割，故其财产权状态是一种共同共有的状态和性质。现被告焦玉英持有两间房屋的房产证，并认为其全部产权归其所有，而两间房屋中有原告及其妹对其父应有的继承份额，并已转为共同共有的状态，所以，被告将争议房产据为己有的行为，其中侵犯了原告及其妹的房屋产权。原告之妹焦玉珍在争议发生后表示将其所有的份额赠送给被告，这是对其享有的房屋所有权的处分，而不是对继承权的放弃，故被告占有焦玉珍的部分，是以合法所有人的名义占有，此部分不能再视为侵权。而原告要求分割属于自己的份额，其请求中包括了确认侵权和析产的两种请求，本案即应定为侵犯房屋产权和析产纠纷，而不能仅定为析产纠纷。

由于原告是以其继承其父的应继承份额为基础主张权利的，而遗产一直未分割而转为共同共有性质，故对原告的诉讼请求不能按继承诉讼时效对待，即本案不能适用《继承法》第八条的规定，而应按普通侵权诉讼时效对待。被告将争议房屋全部据有己有，应从其母死后开始算起，到原告提起诉讼时，未超过两年的诉讼时效，故原告是在诉讼时效期间内起诉的，原告未丧失胜诉权。