国际贸易实务案例

国际贸易实务案例分析

案例一：凭样品成交合同的潜在风险

2006年，我国北方某外贸公司接到外国客户传真图片，问是否可以加工图中电视柜。在我方答复可凭样品加工后，外方运来样品。随后双方就电视柜的价格、数量、交货时间等交易条件商妥后签订了合同，合同规定凭买方样品买卖，货款50%预付款，其余货款待货物到达日本，买方验收后T/T付款。

外方按照合同规定先行支付了50%的货款。我方工厂按照买方提供的样品进行加工，按时将产品运出，并将全部单据快递给外方。但外方收到货后，迟迟不付款。后经我方多次传真联系，对方称，我方提供的电视柜与外方提供的样品不一致。外方提供的样品在不明显的地方的装饰花有4个花瓣，而我方提供的货物有5个花瓣，故不能付余款。我方于是请信保公司进行追讨。

信保公司调查发现，这批电视柜在买方提货后不久就销售完毕，与原来有4个瓣装饰花瓣的电视柜同一价格。也就是说，轻微的差别，并没有影响到货物的销售。在这种情况下，信保公司经我外贸公司同意担保也扣了外方刚到港的货物，进行诉前财产保全，向法院提起诉讼。外方遂要求和解，支付了我方其余货款。

案例二：货物运输保险索赔争议案

申请人作为被保险人就其托运的200桶水杨酸甲酯(METHYL SALICYLATE BP98)及40桶安塞蜜(ACESULFAME K FCC-IV) 向被申请人投保了海运一切险及战争险，货物从中国上海港运往GUATEMALA CITY。被申请人于2003年8月1日和8月8日分别向申请

人签发了编号为1101200020203001197、1101200020203001236两份货物运输保险单，保险金额分别为美元8,344元及美元10,054元，共计美元18,398元，承保条件为PICC一切险和战争险。上述货物在被运往目的港GUATEMALA CITY的仓库途中被武装劫持造成货物提货不着。申请人根据两份保单向被申请人提出索赔，请求被申请人支付保险赔偿金美元18,398元，被申请人拒赔。由此，申请人提起仲裁，请求被申请人支付上述保险赔偿金并承担本案仲裁费。

本案双方争议的焦点为：

1、申请人是否有权向被申请人索赔保险赔偿金

被申请人认为，其现持有的编号为1101200020203001197、

1101200020203001236的两份货物运输保险单正本第一联背面均有申请人的背书印章，因此两份保单已经由申请人背书给其危地马拉的收货人。被申请人认为，在涉案被保险货物遭受损失之时，危地马拉收货人是两份保单正本的唯一合法持有人，根据保险利益原则，因此也唯一具有两份保险单下的保险利益。其他任何关系方(包括申请人) 都无权就本案向被申请人索要保险赔偿金。

对此，申请人认为，涉案的保险单并没有背书转让，申请人持有保险单正本。且在本案的《仲裁协议书》中，被申请人明确承认申请人是“被保险人”，并且盖章认可，在被申请人签发的保险单上也明确了申请人的被保险人身份。申请人还认为，假设保险单已经背书转让，被申请人也找不出有何法律依据可以拒绝申请人的索赔。况且，假设保险单已由申请人背书，但背书是空白背书，仍然是谁持有保险单即可主张权益。

2、被申请人是否应按保单赔偿申请人的损失

申请人认为，本案货物是在卸离船舶后，立即由卡车运往目的地的海关监管仓库的，但是，收货人在目的地仓库提货不着，从而引发纠纷。被申请人拒赔的理由是在卡车运往目的地的海关监管仓库的过程发生了武装抢劫，从而导致提货不着。就申请人而言，很难肯定是否发生了武装抢劫的事实，但是申请人可以肯定的是，申请人提货不着，这明显属于保险承保范围；申请人还认为，不论是否发生武装抢劫，根据一切险条款“一、责任范围(三)一切险”的规定，“由于外来原因所致的全部或部分损失”属于保单承保范围。涉案的一切险条款没有陆上武装抢劫的除外责任规定，因此不赔付是没有合同依据的。而且，申请人认为，从保险法的基本原理上讲，一切险从性质上讲是非列明风险，如果保险人主张免责，就应该举证证明货物受损是由于保险人不负责的除外原因造成的，本案中恰恰不存在这样的除外责任。而且，根据《合同法》第39条、第41条以及《保险法》第31条的规定，按照法律通常的理解，陆上武装抢劫属于“外来原因”，因此被申请人应该进行赔付。

被申请人认为，造成涉案被保险货物损失的原因是涉案货物在卸下海轮后运往目的港收货人仓库的内陆运输阶段被武装分子劫持所致，根据保险的近因原则，造成本次事故的近因是武装分子的劫持行为，也即一种“他人的恶意行为”。根据1981年PICC海洋运输货物一切险条款除外责任第5条之规定：本保险不负责赔偿“本公司海洋运输货物战争险条款和货物运输罢工险条款规定的责任范围和除外责任。”而货物运输罢工险条款的承保范围之一就是“任何人的恶意行为所造成的货物直接损失”。因此，武装分子的劫持行为所造成的货物直接损失属于货物运输罢工险的赔偿范围，因此不属于被申请人签发的保单的赔偿范围。

案例三：误解装运期条款造成损失案

某对外贸易进出口公司于5月23日接到一张国外开来信用证，信用证规定受益人为

对外贸易进出口公司(卖方)，申请人为E贸易有限公司(买方)。信用证对装运期和议付有效期条款规定：“Shipment must be effected not prior to 31st May，1997．The Draft must be negotiated not later than 30th June，1997”。

对外贸易进出口公司发现信用证装运期太紧，23日收到信用证，31日装运就到期。所以有关人员即于5月26日(24日和25日系双休日)按装运期5月31日通知储运部安排装运储运部根据信用证分析单上规定的5月31日装运期即向货运代理公司配船。因装运期太紧，经多方努力才设法商 洽将其他公司已配上的货退载，换上对外贸易进出口公司的货，勉强挤上有效的船期。对外贸易进出口公司经各方努力终于5月30日装运完毕，并取得5月30日签发的提单。6 月2日备齐所有单据向开证行交单。

6月16日开证行来电提出：“第X X X X号信用证项下的第X X X号单据经审核，存在单证不符：根据你提单记载5月30日装运货物，超出我信用证规定的装运期限。以上不符点经研究不能同意接受，单据暂在我行代保存，速告如何处理。6月6日”

对外贸易进出口公司接到开证行来电后，查核留底单据，未发现我单据有与信用证不符的地方，认为对方可能有误。于18日即向开证行回电：“你16日电悉。但我们认为单证不存在不符点：你信用证规定装运期为5月31日，我5月30日装运，并未超过信用证规定的装运期限——31日。所以我单证相符，请你行查核并按时付款。6月18日”

6月20日又接到开证行复电：“你18日电悉。你方虽然作了一些解释，但你方没有完全理解信用证条款和我前电的要求。我提请你方注意：我信 用证规定的是：‘装运必须不得早于1997年5月31日’，也就是说只能晚于5月31日，实际就是须在31日以后装运，而你方却于31日以前装运，所以不符合我信用证要求。我行仍然不能同意接受单据，速告单据处理的意见。6月20日”。

对外贸易进出口公司根据开证行上述意见再次对照信用 证条款，才发现信用证的装运期正如开证行所说的不得早于5月31日(…not prior to 31st May)。对外贸易进出口公司经 有关人员研究，认为装运期这样不可更改的实质性不符点已无法再向开证行答辩，只好改向买方进行工作，但几经反复交涉，均未得到解决。最终只好委托船方将原货再运回内销而结案，结果损失惨重。