法学中的价值研究

法学中的价值研究　李杰　（山西大学法学院，山西太原０３０００６　Ｊ　摘要：从价值取向的角度探究西方三大法学流派（自然法　学派、实证法学派、社会法学派），证明价值在法学中的重　要性：就目前我国法治建设中如何运用价值理论、用制度　来限制权力，提出粗浅的建议。　关键词：法学：价值：法学流派：限制权力　中图分类号：Ｄ９０３　文献标识码：Ａ　１　００８—８８８１（２００６　Ｊ０４－０１　１　５—０２　择。”［１］Ｐ２３６　法学研究适用价值判断，是合情合理的。但是，在运　用价值判断时，“并不要求人们在评断某种法律措施的价　值问题时做到一致性和普通性。它只要求人们用不偏不倚　的、宽宏的态度去处理这个问题，并从各个角度去评价与　之有关的问题，同时考虑受到该法律影响的所有的人或群　体的利益及其关注的问题”。…啾　二、法学流派中的价值取向问题　文章编号：　关于西方哲学研究，有一句名言：“哲学就是哲学　史。”在强调理论的历史性、过程性的意义上，我们同样可　以说：法学理论就是法学理论史。历史性的法学理论曾努　力寻找过法学（律）演化过程中历史深处涌动着的“源”和　“流”，在其中就不乏有关于法的价值的各种理论。试举西　方法学三大流派为例，我们按其价值取向的不同分别述　之：　一、法学是价值判断的人文社会科学　价值有着多重含义。《现代汉语词典》对于价值一词　的解释是：①体现在商品里的社会必要劳动；②积极作用。　在哲学上，价值一般指的是客体对主体需求的满足。价值　常和真理进行比较，价值更多体现主观性，真理则体现客　观性。本文中的价值概念取哲学上的含义。　价值与法学关系密切。法学属于人文社会科学，法学　研究与自然科学研究有所不同。自然科学面对的是纯粹客　观的物质实体，因此自然科学有“事实判断科学’’之称；而　人文社会科学可称为“价值判断”科学　价值判断，即关于　价值的判断，是指某一特定的客体对特定主体有无价值，　有什么价值，有多大价值的判断。价值体现主观性，属于主　体（人）的意识方面，主观性跟客观性相对。可以这样认为，　价值判断和事实判断之间的区别，在于价值判断中存在着　“人的主观性”因素　价值判断首先要考虑的是：在诸多认　识客体中，那些是符合人的主观需要的，进而对这些客体　进行评价，以便作出取舍。价值判断所得出的结果，反映的　是主体与客体之间的关系；而在事实判断中，虽也是由人　这个主体参与其中，但得出的结果、反映的客体之间以及　（一）自然法学派的正义说　这是我们最易联想到的法的价值。在法学方法论上，　研究正义以及与正义相关涉及法律价值层面的那些法学，　可称之为规范法学。其中，自然法学派是最为重要的代表。　自斯多葛学派倡导“自然法”的观念并将之体系化以来，自　然法学派更多地与价值分析方法结合在一起。自然法学派　又被称为“价值分析法学派”。在西方法学史中，自然法学　派有着极为悠久的历史传统，最早可追溯到柏拉图与亚里　士多德，其后经过了格老秀斯、洛克、斯宾诺沙、盂德斯鸠　等著名思想家的发展。这些人物高举“自然法”的大旗，弘　扬与正义紧密相关的理性、自由、平等、人权等极富个人主　观主义色彩的价值理念，产生了“恶法非法　天赋人权”　“个人至上”等著名的论断。它的核心点是这样的；如果统　治者所制定的法律是不正义的，那么人民就有不服从的权　利。因为严格说来，这样～类法律实际上已经违背了法律　客体诸要素之间的关系，反映不出主体的差异性。人文社　会科学与自然科学二者都是科学，科学是反映自然、社会、　思维等的客观规律的分科的知识体系。人文社会科学也应　该反映出客观规律，即是说通过主观的价值判断，人文社　会科学也可获得客观真理　价值和真理是一对矛盾，既对　立又统一，在一定条件下可以相互转化。　世界是由形形色色的人所组成的，每一个人都是独　一的基本属性，因而也就丧失了法律所具有的要求人们遵从　的基础。事物的发展总是在曲折中前进的。自然法学派在　西方法学发展的历史中，也经历了起起落落。近代的１９世　纪中期到２０世纪初，自然法理论在西方大多数文明国家　一直处于低潮，尤其是到了１９世纪末对法律有序化的终　了自然法思想的复兴，代表有：新康德主义自然法、新经院　极价值的哲学研究也已经停止。然而到了２Ｏ世纪，却出现　无二的个体。那么价值判断如何进行？知识界曾对此进　主义自然法、社会法学派中的自然法思想。　行过激烈的讨论。有的观点认为，要保持科学的纯洁性，就　要排除价值判断。获得多数人认可的是：马克斯・韦伯所提　出的“价值中立”或“价值无涉”论。韦伯在提出“无涉个人　意念的判断”命题的同时，又假定了“价值相关”的理论预　设。作为社会学家的韦伯，以个人及其社会行为作为研究　对象，形成了反实证主义路线。反实证主义是一种研究问　题的方法，例如：韦伯认为新教伦理是资本主义产生的必　备条件，但是新教伦理是主观的东西，它不能被实证的方　法所证明。从这个意义上而言，人文社会科学不可能做到　完全的客观，“可能的仅是一种‘价值一观念’的研究选　收稿日期：２００６—０９—０６　在笔者看来，自然法学就是关于正义的探索或者说　价值取向是正义。关于正义的含义，并没有形成范围明晰　的概念，“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常、随时　可呈不同形状并具有极不相同的面貌　”［２］Ｐ２６１但是，这　并不能妨碍人们对于正义问题进行理性讨论和公正思考。　为什么说自然法学派的价值取向是正义或说自然法和正　义有密切的关系？其实自然法学家之间关于法的价值的思　考也有着各自的不同的见解，存在着很多的分歧和异议。　但是他们的学说有一种共通的最低限度的正义要求，这些　要求是能够独立于实在法制订者的意志而独立存在的，并　且能够在任何正常的社会秩序中得到承认。这样看来，自　作者简介：李杰（１９８１－），山西大学法学院２００５级法学理论专业硕士研究生。　维普资讯 http://www.cqvip.com

然法学派就是关于正义的学派。要注意的是，正义概念和　自然法不能划等号。自然法一般是以正义作为价值取向来　反衬实在法，而正义更多的是关注更完美和更理想秩序的　蓝图规划。　非静止的法条，而是体现社会生活趋向与社会终极价值的　“活的法律”。埃利希的“活法”实际上是一种自发的规则形　式，其意义比诸法律这种人为的秩序形式可能更为有效。　从中我们可以说，“自发秩序”是“活法　追求的价值。明　白地说，当代认可的法律价值取向之一就是一种更为现实　与贴近民众的“秩序”。再比如，美国当代社会学法学派菲　利普・赛尔兹尼克。他认为，“法的概念的核心是‘权威’，　包括哈特所谓的‘第二级规则’——权威性决定的规则，以　及富勒所谓的‘合法性’——法的道德成就以及减少规范　制定和适用过程中的恣意的合理性条件。”［５］由此可见，　他着力于法的“应然”而不　实然”，力图从方法论上将价　（二）号称“把价值因素完全排除的”实证法学派　此种学派把“事实”和“价值”严格区分，并号称法学　研究只研究事实部分，而把“价值判断”排除在外。理由是：　价值的研究不是法学研究的范围，应当由伦理学或政治学　进行研究：价值本身就是主观性的意识形态，因人而异，捉　摸不定，没有研究的意义。　实证主义法学派有多个代表人物和学说，以凯尔森　的“纯粹法学”为最。他把实证主义推到了极至，贯彻实证　分析法最为彻底。凯尔森关心的仅在于“是什么”或“是怎　么样的”，并力求使价值观念或价值判断销声匿迹。所以，　实证法学派号称其法学的研究没有价值取向，只靠事实说　话。为什么要将法学研究搞得这样绝对？这是“其出于保证　实在法的纯粹性不受政治影响的目的”［３］。但是，凯尔森　自己也承认要做到这一点是不可能的，“实在法律秩序的　内容是一种社会均衡的表示”。我们清楚，法总是不同利益　集团斗争的结果，法的内容不可能不含有不同利益集团的　价值理念。但他仍追求法的纯粹性，并做出重大的贡献；他　在努力使其研究成为科学，阐述了法律规范的理论结构　“凯氏的纯粹法学，层次分明，理路井然，将实证法的全部　体系从基本规范以至各种下级法规问的动态和静态关系，　加以论理上明确的剖析与说明，其功绩是极为巨大的。”　［４］Ｐ１６５－１６６　但是，实证法学派仍然是摆脱不了价值的影响，因　为：（１）法学本身是人文社会科学。前文已论及，人文社会　科学本身就是价值判断科学，此种科学所关心的不仅是　真，而且还有善和美。（２）实证法学派所用的研究方法是实　证分析方法。每一个研究方法的确定，都带有浓烈的价值　判断意味。实证分析法学派强调“价值无涉”，这本身未尝　不是一种价值判断，因为它已经假设了“实证”的研究方法　优于“价值判断”的研究方法。（３）如果完全排除价值分析，　将会导致法学研究只有法律的躯干，而无法律的灵魂。这　样走下去，法学研究只不过是一场智力游戏和文字游戏，　实证主义法学家最终会沦为冷冰冰的“法条”关注者。　（三）社会法学派的价值取向问题　在笔者看来，社会法学派中的不少法学家的研究方　法或其观点是自然法学派和实证法学派的综合。他们既有　“应然”层面的研究，也有“实然”层面的探讨。虽然他们的　观点各异（比如“活法”、“经验”、“社会利益’，），但都有一　个共同的目的——关注法律规则在人类社会生活中实际　发生作用的方式。　在西方法学思想史中，我们可隐约地感受到社会法　学派关注法律有序化中的价值成分日益加强。举例说明：　如奥地利法学家埃利希的“活法”中的价值取向。埃利希在　进行了大量调查后，提出了著名的“活法说”；无论现在还　是别的时候，法律发展的重心既不在于立法，也不在于法　律科学以及司法判决，而在于社会本身。也就是说，法律并　值追求和经验实证结合起来。　简言之，由于社会学法学派的特点所限，笔者觉得此　学派的价值取向中更多体现的是一种与社会相联系的“价　值”，是一种宏观整体意义的价值（如自发秩序、社会利益、　公共安全等），是一种社会人的价值观念。　三、用价值理论解答现实问题　在目前我国的法治建设中，“以法律限制权力　以制　度限制权力”的观点到处都是。可是　从根本上说，当法律　本身就是依赖权力而生的时候，我们凭什么可断言法律就　可以束缚权力这匹野马呢？通过中西文化比较以及对于价　值的探讨，可进行学术层面的解决。　西方文化是一种“二元”结构，对上帝法（在文艺复　兴、宗教改革后称为自然法）的信仰传统由来以久，这可以　说是西方文化的根本之所在。他们相信，在实在法之外还　存在着体现正义光辉的自然法。正因如此，法治成为西方　文化根深蒂固、难以磨灭的重要因素。反观我国传统文化，　信奉的是“天人合一”，至高无上的东西只有皇权以及各种　各样的皇权变种。法律是披着伦理外衣的封建特权法，是　实施统治的工具。法律的神圣仅仅是写在纸上的口号，究　其实质仍然摆脱不了“人治”的阴影。在老百姓的价值观　中，是很难找到对法律的信仰的。　吸收西方三大法学派的合理成分，实证法学派试图　把价值因素排除在研究范围之外，只考虑实在法的层面。　如英国法学家约翰・奥斯汀，在分析实证主义法学纲领性　文献《法理学的范围》中所称的那样：法是主权者的命令。　这颇符合我们的社会实际经验。依奥斯汀的分析，寻求对　主权者权力的限制方案不能从主权者所颁布的实在法中　去寻找。因为如这样，就等于说主权者自己限制自己，不合　情理。于是乎可得出“权大于法”的结论，这是令我＇ｆｆ］＃ｌｔ沮　丧的结论，我们应当从自然法学派的理论中找到些依据。　“自然高于人为”这种自然，指的就是与“正义”相关联的那　些价值。局限到中国的土壤，我想应是“人权’’或者说“公民　的权利”，这能够符合我国文化的演化脉络。因为我们和西　方不同，没有二元世界所形成的那种对法治信仰的天然模　式。不仅在立法上，而应在社会这个大范围下，充分维护公　民的私权利，让公民能够得到权利的保护或能够感到私权　利被保护的希望。“全民皆兵，全民参战”（一种积极的状　态），来限制权力这匹野马。我们要明白，世界是一个联系　（下转第１２１页）　维普资讯 http://www.cqvip.com

致了被告人长期处于被追诉的角色，不利于人权的保障。　法的基础上。学会使用经验的或社会的实证方法，以便对　法律在社会中的实施状况做出新的研究。　参考文献：　所以，未来的《刑事诉讼法》应认真考虑我国刑事审判制度　中存在的重复追诉等问题，切实落实“一事不再理”或“禁　止双重危险”的现代法治原则，充分保障被告人的基本人　权。　五、结语　【１１陈光中．刑事诉讼法学【Ｍ１．北京：北京大学出版社、高等　教育出版社，２００３．　［２】陈瑞华．司法权的性质Ｉｌ１．法学研究，２０００，（５）．　［３】苏力．法律与科技问题的法理学重构Ⅱ】．中国社会科学，　１９９９．（５）．　以现代法治的眼光来审视和分析我国的《刑事诉讼　法》，其存在的问题并不仅仅限于本文上面提到的这些方　面。笔者只是择其重要的问题而予以探讨，以便弓ｌ起人们　对这些问题的关注，错误之处恳请指正　另外，如前所述，　【４】陈瑞华．未决羁押制度的ａｔ￣Ｅａ．ｔｌ｝．法学研究，２００２，　（５）．　《刑事诉讼法》修改以来出现诸多不尽人意的现象，并非仅　仅是因为硎事诉讼法》本身存在的问题。刑事诉讼法即使　【５】苏力．道路通向城市——转型中国的法制【Ｍ】．法律出版　社．２００４．　本身制定得非常严密，在实际实施过程中也会遇到各方面　的问题。“毕竟。书面法律与实效法律之问的距离在任何社　会中都或多或少地存在，这就需要我们在运用逻辑实证方　［６】陈瑞华．刑事诉讼法研究范式的反思ｏ１．政法论坛，２００５，　（３）．　（上接第１１４页）　至此。我们就发现了效率和公平的终极依据——人的需　要。人的需要的产生和满足，也即人性的展开和丰富，同时　也是人的本质力量的确证和对象化。所以，效率和公平既　是人自身发展的一种结果。又是人的现实存在状况的一种　反映　人就是在这一动态过程中不断发展自己的。　参考文献：　１９９５．　【３】史瑞杰．效率与公平：社会哲学的分析【Ｍ】．太原：山西　教育出版社．１９９７．　【４】【美】罗尔斯著，何怀宏等译．正义论［Ｍ】．上海：上海译文出　版社．１９９１．　【５】余源培．破解社会生活中的“斯芬克司之谜”Ｕ１．东南学　术。２００１。（３）．　Ｉ１】马克思恩格斯全集（第３卷）［Ｍ】．北京：人民出版社，　１９９５．　［６】苏敏．关于公平与效率关系的哲学思考叫．中国人民大　学学报，２００４，（４）．　【２１马克思思格斯全集（第４６卷上）【Ｍ１．北京：人民出版杜。　（上接第１１６页）　的整体，有一种权力脱缰了，不正常了，势必会造成相对应　法（修订版）【Ｍ】．北京：中国政法大学出版社。２００４．　的权利的受损。用法律上的自由给受损方以勇气，站出来　对不正常的权力进行制止，即“还权于民”。　参考文献：　…（德）迪尔克・克斯勒著，郭锋译．马克斯・韦伯的生平、著　作及影响【Ｍ】．北京：法律出版社，２０００．　ｐ】刘水林．法学方法论研究Ｕ】．法学研究，２００１，（３）：４６．　［４】胡玉鸿．法学方法论导论［Ｍ】．济南：山东人民出版社，　２００２．　【５】季卫东．社会变革的法律模式（代译序）［Ａ】．（美）诺内特，　赛尔兹尼克著。张志铭译．转变中的法律与社会：迈向回应　型法（修订版）【ｃ】．北京：中国政法大学出版社，２００４．　ｆ２】（美）博登海默著，邓正来译．法理学：法律哲学与法学方　（上接第１１８页）　四、结论　参考文献：　争点整理程序对于解决司法公正与效率之间的矛盾　具有十分重要的意义，其在我国的设立还需等待时机。然　而，在设立之前的理论探讨仍是必要的。同时，笔者认为要　在我国确立真正的争点整理程序，还需要在我国的民事诉　讼法中确立对方当事人强制答辩、特定情况下强制代理等　相关制度。　…蒹子一，竹下守夫著，白绿炫译．民事诉讼法［Ｍ】．北京：法　律出版社，１９９５．　【２】姜启波，张力．民事审前准备【Ｍ】．北京：人民法院出版社，　２００５．　［３１冯文生．争点整理程序研究Ⅱ１．法律适用，２００５，（２）．　【４】何家弘，刘品新．证据法学［Ｍ】．北京：法律出版社，２００４．