安庆市体育中心选址曾有5种方案。在市领导牵头下，会同规划局、体育局等部门领导剔除了其中第2和第4种方案。因此，目前供比较分析的选址方案共有第1、3、5三个方案。现将3个方案基本情况综述如下。
方案1：选址位于迎江区秦潭村秦潭湖西侧，菱湖北路北侧，元山东路南侧，对面为已投入使用的安庆市职业技术学院，南邻碧桂园住宅区，西邻潜江路及路西侧的安庆外国语学校。该区域可供项目用地面积510亩，周边配套可开发面积285亩，为安庆市2008~2020年城市规划中体育中心选址地。
方案3：选址位于迎江区元山路北侧，临路纵深150m，道路对面为规划中且即将开工建设的市政务中心区；迎宾大道延长线南侧，潜江路西侧；场址西侧有一条规划城市次主干道。该区域可净用地面积575.8亩，周边配套可开发面积2007亩，位于城市总体规划中城市办公及商务中心圈内。
方案5：选址位于宜秀区白泽湖乡，高压线走廊以北，东临S228省道，南邻白泽湖乡政府及永安小学。该区域现状为村庄和林地，用地面积与周边配套可开发面积尚未纳入城市规划。为安庆市2009~2030年城市规划中的体育用地。 3.3.2宏观指标分析
（1）与城市总体发展规划的符合性
方案1：该区域位于城市发展中心向东部转移的发展方向上，位于规划中城市公共服务中心辐射边缘，以及规划中的东部新城商务中心边缘地带。
方案3：该区域位于城市发展中心向东部转移的发展中心，位于规划中城市公共服务、行政办公中心及东部新城商务中心边缘地带，具有较好的发展前景和潜力。
方案5：该区域位于城市北部边缘，紧邻经济开发区，基本上处于城市发展方向上，但刚刚纳入城市总体发展规划，基础差，发展期较长。
对比分析：方案1位于城市向东部发展方向，与城市总体规划基础吻合；方案3位于城市向东北部发展的中心，是文化娱乐、商业商务中心，与城市总体比较吻合；方案5位于城市向北部区域发展的边缘，远离城市中心，吻合度较低。 （2）拉动城市及区域发展的最大化
方案1：该区域基本上定位于文化教育中心，主要配套各类学校。本项目建设对该区域发展的拉动作用较小。
方案3：该区域基本上定位于公共服务及行政办公中心，本项目建设对改善该区域投资环境和该区域发展的拉动作用很大。 方案5：该区域基本上定位于城市区级行政区和次服务中心，本项目建设对改善该区域投资环境和该区域发展的拉动作用很大。 对比分析：方案1对改善投资环境、拉动周边发展不明显；方案3对改善投资环境、拉动周边发展作用显著；方案5对改善投资环境、
拉动周边发展的作用很大。
（3）对周边土地使用价值的提升度
方案1：该区域土地指标已经基本使用完，体育中心建设对提升周边土地价值的意义已经不存在。
方案3：该区域周边居住用地基本上尚未开发，体育中心建设对周边土地使用价值的提升有很大的作用，使土地升值空间增大。 方案5：该区域周边居住用地基本上未开发，体育中心建设对周边土地使用价值的提升有很大的作用，使土地升值空间增大，但该区域规划范围小，开发与发展周期将会较长。
对比分析：从项目建设对提升周边土地使用价值的程度上来说，方案1作用很小，方案3作用很大，方案5作用很大，但该区域规划范围小，开发与发展周期将会较长。 （4）与体育中心功能定位的吻合度
方案1：交通不够便利，不利于体育中心的竞赛、活动等功能的充分利用；远离城市中心，全民健身辐射范围有限，不能充分发挥其功能。
方案3：该地块位于行政办公中心，周边聚集众多机关事业单位、商贸企业单位，吸引众多市民居住，各交通要点距离近，能够充分发挥体育中心的竞赛功能、文化活动功能、全民健身功能及配套服务功能。此外，该区域比较便于打造体育商务区及全民健身中心。 方案5：该地块偏离老城区及新城中心，远离城市行政机关与企事业单位，商贸不发达，交通不够便利，地块周边人口密度较小，居
住人群消费水平和消费能力低，不利于充分发挥体育中心的竞赛、文化活动、全民健身、配套服务等功能。
对比分析：方案1基本上满足体育中心各项功能的实现，方案3非常不利于体育中心各项功能的实现，方案5不利于体育中心各项功能的实现。
（5）对体育中心后期运营管理的影响
方案1：该区域为文化教育中心，周边主要为学校、还建房，常住人口少，低收入人群多，体育消费意识薄弱、消费能力差。交通不够便利，不利于吸引城市居民前来观看比赛、参加活动、健身锻炼等。此外，碧桂园小区中规划配置大片体育设施，与项目形成竞争。地块周边商业、办公、生活等配套不足，远离城市中心，不能形成商务中心，难以聚集人气，促进开发。总体条件不利于体育中心后期运营管理。
方案2：该区域为行政办公、公共服务及商务中心，人气旺，其全民健身、休闲娱乐、商业商务出租及配套服务设施将会得到充分开发利用，有利于体育中心在保证公益性的情况下达到以商养体。此外，该地块还有利于无形资产的开发利用。总体条件有利于体育中心后期运营管理。
方案5：该区域刚刚纳入城市总体规划范围，周边人口稀少，配套不完善，人气不旺，交通不便，不利于全民健身及其他对外开放运营，将加重运营负成本，运营收益差。总体条件不利于体育中心后期运营管理。
对比分析：方案1和方案5总体条件不利于体育中心后期运营管理。方案3总体条件非常有利于体育中心后期运营管理。 3.3.2微观指标分析 （1）周边人口
方案1：现有少理村民居住，周边两所院校学生及教职工8000人左右，碧桂园小区及还建房入住人口约4000人左右。规划中碧桂园及还建点入住人口约1.2万人，周边2km半径范围内无其他居民区，仅布置部分公共服务设施，常住人口数量有限。
方案3：现状2km范围内基本无开发社区，仅有少量未拆迁村民居住。规划周边为大片居住用地、行政办公及商业用地，将成为居住人口和流动人口聚集区。规划2020年市区人口扩至140万，将主要往城市东、北部新城区发展。
方案5：现状为未开发村庄，散落部分居民。规划地块周边为医院、区域办公及少量居民区，短时间很难聚集较多人口。
对比分析：从人口发展方面看，方案1和方案5聚集度较少，方案3人口聚集度较大。 （2）交通条件
方案1：距市区约10km，距机场、火车站、汽车站、高速公路偏远。菱湖北路、天柱山大道及潜江路已投入使用，公共交通有2条公交线路到达。地块西侧有一条规划中的城市次主干道。交通方便。 方案3：现状西元山路接天柱山大道、独秀大道、皖江大道等，无公交线路。规划中多条主干道、次主干道正在修建，拟开通多条公
交线路，距火车站6km，距长途汽车站4km。交通比较方便。 方案5：现状仅S228省道通过，接连通往市区，有公交车，距市区5km左右，距市中心15km左右。规划中主干道正在修建，距新政务中心直线距离约3.5km，交通不太方便。
对比分析：从交通条件来看，方案交通方便，方案3交通比较方便，方案5交通不方便。 （3）周边配套
方案1：现状场址南侧为6.7万平方米的碧桂园凤凰五星酒店，周边有2所学校，暂无其他配套。场址位于规划中的公共服务中心圈外，东北侧规划部分公共服务设施配套用地；另配套中小学及幼儿园；碧桂园商业广场在建。
方案3：现状除东南邻近外国语学校外，暂无其他配套。场址位于规划的公共服务中心圈外，西侧配套医院、学校等。
方案5：场址现状邻近白泽湖乡政府、永安中学。位于规划中的次公共服务中心，配套医院、学校等。
对比分析：三个方案规划的周边配套设施均与体育中心功能定位不发生冲突。也就是三个方案周边配套条件较好。 （4）用地条件
方案1：地块整齐，面积为510亩，现状为水塘（面积约1万平方米）和部分民房。
方案3：地块整齐，净用地面积575.8亩，现状为农田及50户左右居民房，民房需要拆迁安置。
方案5：地块整齐，现状为农田、林地及少量居民房，可用面积未知。
对比分析：从用地条件来看，方案1基本满足，偏小；方案3满足；方案5未纳入规划。 （5）其他条件
三个方案现状地块无文物古迹等保护建筑，不与其他公共建筑或场所造成干扰。但是，方案5邻近高压线走廊。 3.3.4场址方案指标分析比较
场址方案宏观指标和微观指标以好（大、高）、较好（较大、较高）、较差（较小、较低）、差（小、低）和不确定判定各因素。详见下表。
场址方案指标分析表
序号 一 1 2 3 4 5 二 6 7 8 9 宏观指标 与城市总体发展规划的符合性 拉动城市及区域发展的最大化 对周边土地使用价值的提升度 与体育中心功能定位的吻合度 对体育中心后期运营管理的影响 微观指标 周边人口 交通条件 周边配套 用地条件 场 址 方 案 项 目 方案1 好 较小 小 较低 不利（差） 较少 好 较好 较好 方案3 较好 大 大 高 非常有利（好） 多 较好 较好 好 方案5 较差 大 较大 低 不利（差） 较少 差 较好 较好 10 其他 好 好 较差 3.3.5场址初选方案 （1）比选方法
由于三个场址方案分析指标因素多，故采用分级评分法，各因素分级按“好（大、多、高）”为（1）级，“较好（较大、较多、较高）”为（2）级，“较差（较小、较少、较低）”为（3）级，差（小、少、低）为（4）级。制定分级评分标准并进行分级评分，详见下表。
场址分级评分标准表
序号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 分级评分标准 项 目 （1）级 与城市总体发展规划的符合性 拉动城市及区域发展的最大化 对周边土地使用价值的提升度 与体育中心功能定位的吻合度 对体育中心后期运营管理的影响 周边人口 交通条件 周边配套 用地条件 其他 合 计 90 90 90 90 90 80 75 70 65 60 800 （2）级 75 75 75 75 75 70 65 60 55 50 675 （3）级 60 60 60 60 60 60 55 50 45 40 550 （4）级 45 45 45 45 45 50 45 40 35 30 425 场址分级评分表
方案1 因素 等级 1 2 3 4 5 （1） （3） （4） （3） （4） 评分 90 60 45 60 45 等级 （2） （1） （1） （1） （1） 评分 75 90 90 90 90 等级 （3） （1） （2） （4） （4） 评分 60 90 75 45 45 方案3 方案5 6 7 8 9 10 合计 （3） （1） （2） （2） （1） 610 60 75 60 55 60 （1） （2） （2） （1） （1） 765 80 65 60 65 60 （3） （4） （2） （2） （3） 575 60 45 60 55 40 （2）比选结果
通过三个选址方案的宏观因素和微观因素的比较，采用分级评分的方法对各因素进行定性和定量分析，比选结果为：方案3是较为理想的场址方案。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容