关于管辖权异议上诉状

　　上 诉 人：简某，男，汉族，19年月日出生，住址：xx省吉安市新干县镇路号，身份证号码：略

　　代理人：李，()律师事务所律师。联系电话：.

　　被上诉人：崔某，女，汉族，19年月日出生，身份证及户籍住址：xx省吉安市新干县镇路号，身份证号码：略，联系电话：略

　　上诉人因其诉被上诉人离婚一案，不服新干县人民法院作出的()赣0824民初第号民事裁定书，现依法提起上诉。

　　上诉请求：

　　1、撤销新干县人民法院作出的()赣0824民初第号民事裁定书，判决案件仍由新干县人民法院管辖;

　　2、本案诉讼费由被上诉人承担。

　　事实与理由：

　　上诉人诉被上诉人离婚一案，于x年2月日在新干县人民法院立案，原定于x年4月日开庭。因被上诉人提出管辖权异议，法庭裁定将本案移送珠海斗门区法院审理。上诉人认为，该裁定缺乏充分的事实依据，且与法律规定相冲突，应予以撤销。

　　一、被上诉人户籍地在新干县，其提交的证据不能证明其还在珠海居住且已连续居住一年以上

　　我国《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。就本案来说，被上诉人至少应该证明其在xx年2月18日到x年2月18日期间连续在珠海斗门居住，否则不能成为本案的经常居住地。

　　但是，被上诉人并未提供其到珠海公安部门办理的暂住证或者居住证，或者当地管辖公安派出所出具的证明，甚至没有提供街道、居委会、小区出具的证明，来证明其在珠海连续居住一年以上，也没有提供当地房屋租赁管理部门出具的一年以上的房屋租赁证明。

　　此外，从被上诉人提交的相关间接证据来看，也根本得不出这样的结论：1、房屋租赁合同、中介佣金收据：不能证明合同是否实际履行，即便履行了，也无法证明被上诉人在xx年2月18日到x年2月18日期间连续在珠海斗门居住;2、房租押金收据、房租交付记录：收据上没有公章，也没有到当地房屋租赁管理部门备案的记录，不能证明有房屋租赁及押金收取行为，银行凭证也不能证明取款人及取款用途;3、服务管理费、水电费等缴纳收据、发票及缴费收据：相关费用缴纳人为张弛，与被上诉人没有关系;4、联通宽带业务受理单以及缴费收据：只能证明被上诉人在珠海办理了手机卡，与其是否实际住在珠海没有必然联系，被上诉人还办理了浙江的手机号;5、煤气费发票、收据配送单：一次配送记录、两张发票，不能证明是否居住及居住的期限;6、医院体检报告、体检医院官方简介：只能证明被上诉人到珠海体检过，到哪里体检不代表就在哪里居住及居住了多久;7、珠海购买的火车、汽车票据：只能证明被上诉人到过珠海，不能证明其在珠海居住，也可以是经常去看望好友;8、购房合同：购房人为张弛，与被上诉人没有关系。

　　二、根据现有法律规定，新干县人民法院对本案拥有管辖权且不应移交其他法院

　　《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第一款规定，“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。”换言之，即便是被上诉人能够证明其还在珠海居住且在该地已连续居住一年以上，上诉人住所地法院也应该具有管辖权。

　　并且，我国《民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。该解释第三十七条规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。 因此，既然上诉人已经选择了有管辖权的新干县人民法院起诉且新干县人民法院已经立案，那么新干县人民法院就不应该再将其移交其他法院管辖。

　　综上，根据现有事实与法律规定，本案应由新干县人民法院继续审理。为避免不必要地延迟开庭时间，增加当事人的诉累，恳请贵院查清事实并依法撤销()赣0824民初第号民事裁定，将该案仍判由新干县人民法院管辖!

　　此致

　　吉安市中级人民法院

　　上 诉 人：

　　x年四月日

　　管辖权异议申请程序

　　当事人提出管辖权异议的时限

　　民事诉讼法第127条规定管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，其时限即为15日。我们从前文的对管辖权异议主体、客体的分析，可知这一规定是不合理的。首先，从法条上看，它存在着逻辑性错误，因为管辖权异议的主体包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辩状;其次，这一规定也缺乏灵活性。对此，应当针对不同的主体，制定变通的规定。有学者建议，应借鉴国外立法经验，总体上规定当事人应当在案件审理之前或法庭辩论终结前提出管辖权异议，凡中途参加诉讼的当事人，可作特别规定，即他们在接到法院告知其可以提出管辖权异议的正式通知后十日内提出。

　　法院对管辖权异议的处理程序

　　1.法院对管辖权异议案件的审理模式 依据民事诉讼法第127条，当事人提出管辖权异议后，法院应当进行审查，异议成立的，裁定移送至有管辖权的法院，异议不成立的，裁定驳回。这一规定，没有体现当事人在管辖权异议的审理当中有何权利。在实践中，对管辖权异议的审查不须开庭审理，而是由法院单方面依据管辖规则进行审查。学者将这种由法院主导的处理管辖权异议的模式称为行政化模式，当事人缺乏参与管辖权异议解决的场合和机会，法院对此既不进行开庭审理，也不举行听证。行政化模式强调法院在解决管辖权异议中的权威作用，带有极强的行政程序的性质，漠视了当事人的诉权，当事人对管辖权异议处理的结果影响甚微。 行政化处理模式根源于我国的司法传统，一方面，由于我国的民事诉讼模式为职权主义模式，强调法院在民事诉讼程序中的主导地位，赋予了法院较大的职权;另一方面，在"重实体、轻程序"思想的影响下，法院为尽快解决实体争议，对程序问题的处理往往采取简化模式，不重视当事人的程序权利。行政化处理模式违背了民事诉讼法的辩论原则，容易造成对当事人诉权的损害。因此，这种对管辖权异议的审查模式应予以改进。 参考国外经验，在当事人主义国家，如美国《联邦地区法院民事诉讼规则》第12条第3款规定:"对管辖权异议的申请，对所有当事人都应提供合理机会。"第4款规定:"(法院)根据当事人申请进行听证并作出决定。"这种审查管辖权异议的模式，学者称之为附带诉讼模式。在这种模式中，因当事人提起的管辖权异议被视为一种与本诉相连的附带诉讼，由法院运用诉讼程序去审理。 相较于我国的行政化模式，附带诉讼模式的合理性是显而易见的。首先，它充分保障当事人的诉权，在双方当事人参与的场合下，对管辖问题进行质证、辩论;其次，对程序问题运用诉讼程序解决，使程序正义的理念贯穿于整个诉讼当中。因此，建议我国法院在审查当事人提出的管辖权异议时也采取附带诉讼模式，当然，对管辖权异议的处理程序也要求简化和迅速，否则会影响本诉的审理。针对不同案件，设置灵活的审理模式，简单的管辖权异议案件可以在询问当事人后作出裁定;对于复杂的、关系到实体问题定性的管辖权异议案件，应开庭审理，通过诉讼程序解决。对于不服管辖权异议裁定的上诉案件，因其属于程序问题，不同于其他上诉案件，对其裁定的延迟，会带来对整个案件审理延迟的后果，应规定较短的审理期限。

　　法院对管辖权异议案件的审查范围

　　由于我国对管辖权异议的审查采取行政化的模式，在实践中引起另外一个争议比较多的问题，即管辖权异议的审查范围。对管辖权异议的审查范围，理论界存在着三种争议观点:一是只能进行形式审理，二是应当进行实体审理，三是折衷观点，以形式审理为主，实体审理为辅。管辖是由案件的纠纷性质决定的，对其性质的界定就成为异议是否成立的关键。事实上，案件的性质总是与其内容相连的，单从表面审查，很难保证其准确性。但是，由于我国对异议审查的模式是行政化模式，在没有开庭审理、也不举行听证的情况下，缺少了当事人的参与，法院只能依据异议人提交的异议申请和起诉的相关材料进行判断。在这种情况下，对实体进行审理，其合法性自然会遭到质疑。一旦对实体有所裁判，即会被认为未审先裁，违反了诉讼程序。 对于简单的案件，只进行形式审理是可以判断其纠纷性质的，但是对于复杂的案件，只进行形式审理是不够的。比如在经济纠纷案件中，经常出现合同名称与合同确定的权利义务不符的情况，法官在审查异议的过程当中，便面临两难的境地，若不对合同权利义务进行审查，很难对合同进行准确定性，一旦依合同权利义务确定合同性质，又被认为程序违法。根据1996年《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，对于当事人签订的虽有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。依此，最高院的意见倾向于可以对实体进行审查。但是，理论上，由于管辖异议是程序问题，对实体问题的审理当然可以借以明确案件的管辖权，但却因此而"提前进入"了开庭审理阶段，违背了审判过程的公正性。倘若我们对管辖权异议的审查采取附带诉讼模式，这个矛盾就可顺利解决了。开庭审理管辖权异议问题，在双方当事人的参与下，依照一般程序进行调查辩论，对与管辖权相关的实体问题进行质证认定，以实体内容推定管辖，既符合程序正义的要求，又可防止发生对同一问题前后认定不一致的情况，使诉讼具有连贯性和一致性。

　　管辖权异议成立时法院的处理

　　法院对管辖权异议审查后，认为异议成立的，即移送至有管辖权的法院，若有管辖权的法院为两个或以上时，法院则依职权迳行移送至其认为合适之法院。这种做法，遭到理论界的批评，认为这种做法剥夺了原告选择管辖法院的权利，也违背了民事诉讼的肇始由原告发动的原理。对异议成立时的处理，也可纳入到附带诉讼模式中去，在询问当事人后再由法院作出决定，如果双方当事人对移送的法院不能达成一致意见时，则依管辖法院由原告选择的原则处理，采纳原告的意见。