申诉人：任等 名社员
申诉代表人：任，男，1x年4月14日生，汉族，重庆市渝北区回兴街道上湾12社社员，现住渝北区回兴街道兴科大道182号1单元2—1号。联系电话：、
申诉代表人：王，男，1x年11月17日生，汉族，住渝北区回兴街道金石小区15栋3单元6—2号。联系电话：
申诉人因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院于x年10月10日作出的《行政裁定书》([]渝五中法行初字第00245号)，和重庆市高级人民法院于x年12月12日所作出的《行政裁定书》([]渝高法行终字第00286号)现依法向最高人民法院提出申诉。
申诉请求：
1、请求最高人民法院撤销重庆市第五中级人民法院于x年10月10日作出的《行政裁定书》([]渝五中法行初字第00245号)和重庆市高级人民法院于x年12月12日作出的《行政裁定书》([]渝高法行终定第00286号)
2、请求人民法院受理申诉人诉重庆市人民政府土地行政裁决一案
申诉理由：
重庆市第五中级人民法院和重庆市高级人民法院在审理本案中所作裁定，事实不清、适用法律错误，应当撤销并应对申诉人诉重庆市人民政府土地行政裁决一案进行实体审判。
重庆市第五中级人民法院在审理本案时，只将事实审查到上诉人根据《重庆市人民政府行政复议决定书》[(20xx)125号]的诉权告知选择了向国务院申请最终裁决并请求国务院作出最终裁决的事实，却并未查明重庆市人民政府给申诉人所告知的“可向国务院申请最终裁决”的这一诉权，已经不复存在的这一重要事实(国务院经数年的研究和征求全国人大常委会法工委和最高人民法院的意见后“明确了征地安置、补偿争议不属于国务院最终裁决的范围”)。二审法院没有查清国务院法制办经长期研究并征求全国人大常委会法工委和最高人民法院意见，并报国务院领导同意后，“明确了征地安置补偿争议不属于国务院最终裁决的范围”的这一重要事实，即，重庆市人民政府所告知申诉人的“可向国务院申请最终裁决”的这一诉权已不复存在的这一重要事实。二审法院也没有查清重庆市法制办在得到国务院研究结果后，未及时告知申诉人的事实(重庆市法制办有设置障碍之嫌)，从而导致适用法律错误。
事实：申诉人根据被上诉人作出的《行政复议决定书》的诉权告知，选择了向国务院申请最终裁决，但国务院在收到申请后，没有给申诉人作出任何回复(由于当时国务院对此类案件是否属于国务院最终裁决范围正处于研究中，没有定论)，由于法律规定不能对国务院进行行政诉讼，又因为国务院的最终裁决没有时限，因此，申诉人向国务院申请最终裁决后只能等待，申诉人多次向国务院邮寄了催促信，但始终未见回复，在万般无赖的情况下，申诉人才又转向向法院寻求司法救济。国务院对征用土地安置、补偿争议行政裁决是否属于国务院最终裁决范围进行长期研究，而重庆市法制办公室在得到国务院的研究结果后也并未及时告知申诉人，由此耽误了申诉人的诉讼时间，这一事实真相法院有责任查明。在庭审中申诉人向一审法院法官出示了刚收到的(由于刚收到，申诉人无法提前向法院提交)重庆市法制办公室于x年9月6日给任作出的一份《答复意见书》(编号：，新证据)和《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法[]35号，申诉人根据《答复意见书》获得的文件)，而且，国务院的这一通知明确了征地安置、补偿争议不属于国务院最终裁决范围。但法官对申诉人所提证据和依据不予审查，且不予接收，因此，未将事实真相查明。申诉人在上诉时已将以上两个文件以附件的方式向二审法院进行了递交，而二审法院在裁定时，也并未提及国务院法制办经长期研究并征求全国人大常委会法工委和最高人民法院意见，并报国务院领导同意后，“明确了征地安置补偿争议不属于国务院最终裁决的范围”的这一事实。
根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[]8号)第四十三条规定“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”在本案中，申诉人是根据重庆市人民政府的《行政复议决定书》的诉权告知和《行政复议法》第十四条的规定向国务院申请最终裁决的，而国务院在经过了几年的研究并征求全国人大常委会法工委和最高人民法院的意见后又经国务院领导同意，才明确了“征地安置补偿争议不属于国务院最终裁决的范围”。在这里首先要明确的是，国务院在研究征地安置、补偿争议是否属于国务院最终裁决范围时，申诉人无法参与更没法左右，只能等待。而重庆市法制办在得到国务院法制办的研究结果后，并未告知申诉人以便及时提起行政诉讼，在这里，被诉行政机关有故意设置障碍之嫌。
在一审和二审裁定中，法院对申诉人所提申诉人的“起诉所耽误其超过起诉期限系因不属于起诉人自身原因所致”的不认同的理由，都是申诉人所提理由不符合“自然灾害、战争等当事人无法预见、无法避免且不能克服的情形或被限制人身自由不能提起诉讼的情形。”在本案中，当事人所误诉期虽然不符合自然灾害和战争的情形，但这两种情形只是无法预见、无法避免且不能克服的一个事例，它并不具有排他性。本案一、二审法院将自然灾害和战争用作评判是否符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[]8号)第四十三条的规定的唯一标准是严重错误的。在本案中申诉人是根据《行政复议决定书》的诉权告知和行政复议法的规定向国务院申请的最终裁决，申诉人对国务院要对此类案件进行长期研究且最终“明确征地安置、补偿争议不属于国务院最终裁决的范围”和重庆市政府法制办在得到研究结果后不告知当事人的这一事件完全是无法预见、无法避免且不能克服的，所误诉期不是申诉人的主观原因造成，申诉人没有任何过错责任。因此，申诉人所耽误的诉期完全符合最高人民法院《关于执行，〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[]8号)第四十三条的情形，因此，所误诉期必须扣除。
至于两审法院都认为当事人对《行政复议决定书》选择了最终裁决就不能再选择行政诉讼的说法是完全错误的，第一，《行政复议法》所规定的复议和诉讼二者只选其一是要在复议程序必须畅通无阻的前提下才符合的，第二，《行政复议法》第十四条是《行政复议法》中的一种特殊情形，国务院的最终裁决就是对省级行政机关的行政行为的一个行政复议审查的行为，根据最高人民法院《关于执行，〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[]8号)第三十五条规定“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议后，又经复议机关同意撤回复议申请，在法定期限内对原具体行政行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，申诉人向国务院申请最终裁决就是对省级机关的行政行为的一个复议的过程，既然申请了行政复议撤回行政复议都能再提起行政诉讼，那么，在复议程序已不能存在的本案中(国务院法制办已经经征求最高人民法院和全国人大常委会法工委意见后，明确了征地补偿安置争议不属于国务院最终裁决的范围)，法院理所当然的是应当要受理申诉人所提起的行政诉讼，至于诉期，申诉人在向国务院申请最终裁决后，国务院经长期研究和重庆市法制办未及时将研究结果告知申诉人所耽误的诉期应当根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[]8号)第四十三条的规定扣除，因此，申诉人诉重庆市人民政府土地行政裁决一案法院应当受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一条[立法目的]规定“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法”本案中，申诉人是按照法律规定的程序和行政机关告知的诉权一步一步的进行维权的，但最终是既不能得到行政救济又不能得到司法救济，那法律还怎么能保护公民的合法权益?如果按照一、二审法院对本案的裁定，那么，他们的裁定岂不违背了《行政诉讼法》的立法目的?
综上所述：上诉人的起诉所耽误的时间是由于国务院对上诉人所申请的最终裁决是否属于国务院的受案范围进行长期研究和重庆市法制办在得到研究结果后未及时告知申诉人所致，申诉人对国务院要对征地安置、补偿争议是否属于国务院最终裁决范围要进行长期研究且研究结果是“明确了征地安置补偿争议不属于国务院的最终裁决的范围”的这一事实是无法预见、无法避免且不能克服的，因此，申诉人的起诉所耽误的诉期完全符合最高人民法院《关于执行，〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[]8号)第四十三条所规定的情形，所耽误诉期应当扣除。申诉人对《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》(渝府地裁[20xx10号)的起诉在复议程序已不能存在和所耽误诉期应当扣除的情况下完全符合最高人民法院《关于执行，〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释[]8号)第三十五条的规定，因此，法院对申诉人的起诉应当受理。本案一、二审法院在对本案进行裁定时未将事实查清，没有查清重庆市人民政府对申诉人的《行政复议决定书》的诉权告知的其中一条选择，已被国务院法制办经征求全国人大常委会法工委和最高人民法院意见后予以了否定和重庆市法制办在得到国务院法制办的研究结果后，未及时告知申诉人的这一重要事实。从而在裁定时作出了申诉人选择了向国务院申请最终裁决就不能再选择向法院起诉的错误裁定。本案一、二审法院在审理时，没有对本案的特殊情况进行审查，没有注意保护起诉人的诉权权利，将已经只有一种救济渠道的申诉人的诉权仍以有两种救济渠道的诉权进行裁定是严重错误和完全不负责任的，他们的裁定完全违背了《行政诉讼法》的立法目的，致使申诉人以法律规定的程序和行政机关告知的诉权进行维权，却既得不到行政救济，又得不到司法救济。因此，申诉人恳请最高人民法院撤销本案一、二审法院的错误裁定，并责令一审法院对本案的实体进行审理。
最高级人民法院
申诉人：任等 名社员
年 月 日
申诉代表人：
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容