《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，如果肇事机动车同时投保了交强险和商业险，在起诉时可以一并列明。
我们认为，本案应将“商业第三者责任险“与交强险合并审理，并应判决保险人就我方已经预付的，属于交强险和商业险保险责任范围内的款项，直接支付给我方。
其一、事故车辆投保的交强险和商业第三者责任险均由第三被告承保。依照《道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，又根据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金“的规定，显而易见，本案受害人以机动车交通事故责任纠纷向法院起诉，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任于法有据。
其二、第三者责任保险是为第三者的利益而设定的保险，保险事故一旦发生，保险公司、被保险人和第三者之间是一个三方的法律关系，而不能将其割裂为两个互不相干的合同关系和侵权关系，更不能用“合同相对性“来否定第三者对保险公司的请求权。
其三、从提高诉讼效率、避免浪费诉讼资源和增加当事人诉累的角度出发，法院将商业保险合同之诉与侵权之诉--这两个彼此有牵连的诉合并到一个诉讼程序中进行审理，完全成立。
其四、我们可以提供大量的、将交强险和约定管辖权为法院的商业险合并审理的判例。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)》第一条就明确规定，可以将承保商业第三者责任险的保险公司分支机构列为共同被告。