当与分公司发生纠纷时，选择起诉分公司还是总公司，是一个需要慎重考虑的问题。在法律上，究竟哪种选择更有利呢？不同选择下，总公司和分公司的民事责任如何承担？笔者尝试浅析如下。
一、总公司和分公司的概念及属性：
1、总公司：简单概括属于法人，独立的民事主体，具有独立人格，有民事主体资格即民事权利能力和民事行为能力。
2、分公司：不属于法人，属于法人的分支机构，不具有民事主体资格，民事责任由总公司承担，具有诉讼主体资格能作为适格原告和被告。
二、如何列被告及相关法律后果：
1、只起诉分公司不起诉总公司。目前实务中是可行的，即分公司独立作为被告对外承担责任。分公司具有诉讼主体资格，能作为被告，法律虽然规定分支机构的民事责任由总公司承担，但是也可以先由分公司管理财产先承担，不足以承担的，再由法人承担。因此分公司有诉讼主体资格，能独立承担法律责任，却又不具备民事主体资格，确实突破了我们对民事主体资格的认知。所以实务中另外一种做法是，如果只起诉了分公司，法官会释明原告追加总公司或者依职权追加总公司为被告。理由也是：分公司不具有民事主体资格，也不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担，因此要将总公司列为被告，对外承担民事责任。
2、一同起诉了分公司和总公司。可能存在四种判决结果便出现四种不同的观点。观点1：直接判决总公司对分公司的债务对外承担民事责任。民法典出台后明确规定分公司可以先以其管理的财产承担责任，这样的观点将会被淘汰。观点2：总公司对分公司债务承担连带责任。承担连带责任的情形一般是法定或者当事人约定；另外承担连带责任一般是两个平等的民事主体之间，总公司和分公司属于隶属关系的不平等的责任主体，因此要求承担连带责任没有明确的依据。观点3：总公司对分公司债务承担补充清偿责任。笔者赞同这种观点。分公司在管理的财产内承担优先责任；总公司对分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。既符合法律规定，也能充分维护债权人的利益。观点4：总公司不承担责任，由分公司独立承担责任。此观点和第一种观点是分别的两个极端。笔者认为在现有法律规定框架下，原告主张了总公司承担赔偿的情况下，能够要求总公司承担民事责任的有法律依据的前提下，不让其承担责任，不利于保护债权人的合法利益。
三、相关法律依据：
1.《公司法》第14条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。
2. 《民法典》第74条：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
3. 《民事诉讼法》第48条：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。
4. 《民事诉讼法》司法解释第52条：民事诉讼法第48条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。
《关于中国人民保险公司分支机构诉讼主体资格的说明的函》和《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中，中国人民银行明确规定，“凡因保险合同发生纠纷诉诸法院解决的，签订保险合同的分支机构应该作为诉讼主体起诉或应诉”；“ 商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体”。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。