神经根型颈椎病疗效评价的研究进展

中国疼痛医学杂志Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆＰａｉｎ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ　２０１２．１８．ｆ１０　ｄｏｉ：１０．３９６９￣．ｉｓｓｎ．１００６—９８５２．２０１２．１０．０１５　神经根型颈椎病疗效评价的研究进展　幸泽艇　郭余福　张达颖　（　南昌大学第一附属医院疼痛科，南￣３３０００６；。江西省万安县人民医院麻醉科，吉安３４３８００）　摘要目前国内外有文献报道临床上根据患者的症状、体征、功能结合测量评估工具，确定评价神　经根型颈椎病（ｃｅｒｖｉｃａｌ　ｓｐｏｎｄｙｌｏｔｉｃ　ｒａｄｉｃｕｌｏｐａｔｈｙ，ＣＳＲ）治疗效果的评价指标，常用的指标为ＭｃＧｉｌｌ　疼痛问卷、视觉模拟评分、颈椎运动范围、肌电图、影像学评估（ｘ线、ＣＴ、ＭＲＩ）、颈部伤残指数、　ｓＦ一３６健康调查简表、颈椎功能评定表等。上述指标在ＣＳＲ中运用的研究较少、不成熟，运用指标　单一，存在局限性，需综合性评价指标。　关键词颈椎病；疼痛评分；颈椎残障指数；肌电图；ＳＦ．３６；疗效评价　神经根型颈椎病ｆｃｅｒｖｉｃａｌ　ｓｐｏｎｄｙｌｏｔｉｃ　ｒａｄｉｃｕｌｏｐａ—　ｔｈｙ，ＣＳＲ）是颈椎病（ｃｅｒｖｉｃａｌ　ｓｐｏｎｄｙｌｏｓｉｓ，ＣＳ）中发病率　最高，约占ｃｓ的５０％～６０％。患者疼痛和功能障碍　多以自我报告为主，缺乏一个能综合、详细地评价　ＣＲＯＭ测量包括屈伸、旋转、侧屈。通过体格　检查观察颈椎运动范围，用正常ＣＲＯＭ的百分比表　示。量角器测量受姿势、疼痛等影响，效度、信度　不高；影像学检查技术、费用和放射线等限制其运　用；在测量颈肩运动范围时，２００１年Ｊｏｒｄａｎ等报道了　ｃｓ临床表现、功能状态及相应的影像学变化的测量　工具或评价指标【ｌｊ。在评价ｃｓ治疗方案及效果时，　需要一个有效可靠的、使用方便的、反应良好的评　价指标进行循证医学评估　］。而目前对ｃｓ诊断治疗　评价的文献较少［３１，多使用可靠性、有效性和响应　度ｌ４　来描述测量评价指标的性能，偶尔也联合使用　可解释性来评价。现就ＣＳＲ的评价指标及其测量性　能，综述如下：　１．疼痛评分　三维ＦＡＳＴＲＡＫ￣ＩＪ量系统收集的数据精确可靠，具有　良好的可信度，但目前没有颈椎活动度的数据库、　标准值，尚不能考虑年龄、性别、身高、体型等因　素，故其运用仍不完善。颈伸、侧屈和旋转时疼痛　提示疼痛源于小关节，侧屈和轴性挤压时出现放射　痛提示根性痛；主动ＣＲＯＭ减小，可能是肌筋膜疾病　导致骨骼肌防卫；被动ＣＲＯＭ减小可能是骨性限制，　如脊椎关节强直，此可能干扰ｃＲ０Ｍ测量评价。　３．神经肌肉评估　（１）ＭｃＧｉｌｌ疼痛问卷（ＭｃＧｉｌｌ　Ｐａｉｎ　Ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ，　ＭＰＱ）是最常用的描述不同疼痛程度的方法，包括　ＳＦ—ＭＰＱ和ＬＦ—ＭＰＱ。完成ＬＦ—ＭＰＱ问卷调查需１５～　２０　ｍｉｎ，这对于常规现场调查也许太费时，但有助于　更全面评定慢性颈痛。Ｍｅｎｅｚｅｓ等　表明其临床运　在ＣＳＲ中受损脊神经，通过肌力等级、感觉、　肌腱反射是否减弱来反映。患者不能很好理解和配　合时，则影响结果的判定，而实验室检查神经、肌肉　情况则常用、客观。　用受语言文化环境的影响，而用以ＣＳＲ的评估研究　较少　。　（２）视觉模拟评分（ｖｉｓｕａｌ　ａｎａｌｏｇｕｅ　ｓｃａｌｅ，ＶＡＳ）在　疼痛评价中ＶＡＳ使用最为广泛。在一条长１０　ｅｍ的　线段上，左端为０分，代表没有任何疼痛；右端为１０　分，代表程度最强的疼痛，患者根据疼痛程度在标尺　（１）表面肌电图（ｓｕｒｆａｃｅ　ｅｌｅｃｔｒｏｍｙｏｇｒａｐｈｙ，ｓＥＭＧ）　运用５０％最大用力收缩ｆｍａｘｉｍｕｍ　ｖｏｌｕｎｔａｒｙ　ｃｏｎｔｒａｃ—　ｔｉｏｎ，ＭＶＣ）联合波幅概率分布函数（ａｍｐｌｉｔｕｄｅ　ｐｒｏｂ—　ａｂｉｌｉｔｙ　ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ，ＡＰＤＦ）ｆ即５０％ＭＶＣ—ＡＰＤＦ）可评　估肌肉功能　’　。研究表明，５０％ＭＶＣ—ＡＰＤＦ是一　项评价肌肉功能很好的指标，是ＡＰＤＦ曲线的中位　上标记。多数研究显示其有很好的信度和效度，然　而疼痛具有复杂、多变性质的主观感受，不能反映　疼痛的全部要素，因此仅用ＶＡＳ对ＣＳＲ疼痛评价的　作用是有限的。　２．颈椎运动范围（ｃｅｒｖｉｃａｌ　ｒａｎｇｅ　ｏｆ　ｍｏｔｉｏｎ，ＣＲＯＭ）　通讯作者ｚｄｙ＠ｍｅｄｍａｉｌ．ＣＯＢ．ｃｎ　数值，具有很强的可比性。但是，在ｃｓ早期压迫性　病变中可以有神经根的激惹而没有根性损害，故肌　电图不能反映。　Ｏｎｉｓｈｉ等研究指出肌肉随意静力收缩时，用表面　电极测定的肌电积分值与肌肉强力之间呈正相关，　中国疼痛医学杂志Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａ１　ｏｆＰａｉｎ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ　２０１２．１８．ｆ１０　肌电积分值与肌张力呈正相关。故检测肌电积分值　已成为研究神经肌肉功能活动的一个理想指标。目　前他借助脑磁图成像技术进行皮层一神经一肌肉传　导相关的研究，并取得一定成果『９］。　（２）皮节刺激的节段性体感诱发电位（ｄｅｒｍａｔｏ—　ｅｒａｌ　ｓｏｍａｔｏｓｅｎｓｏｒｙ　ｅｖｏｋｅｄ　ｐｏｔｅｎｔｉａｌｓ，ＤＳＳＥＰｓ）是刺激　上下肢体的感觉神经或混合神经皮节的体感诱发电　位，以时限、振幅、传导速度表示，可以提示神经、　肌肉病变部位。ＤＳＳＥＰｓ能可靠地监测颈段脊髓损　伤后感觉、功能的变化，因此其具有监测药物治疗　及细胞移植早期疗效的细微变化的潜力［１０］ｏ　ＤＳＳＥＰｓ　检查时如Ｆ波传导速度减慢则提示神经根变性，而　有时肌电图可正常。在诊断ｃｓ时行ＥＭＧ检查，能排　除腕管综合征、肘管综合征及鉴别ＣＳ根性损害伴　腕管综合征等。与ＣＴ和ＭＲＩ互相补充，在临床与影　像学结果有矛盾时，则ＤＳＳＥＰｓ更具有价值，也可作　为手术治疗的证据，确定神经根损害的严重程度，减　少医疗纠纷　”。　４．影像学评估　通过ｘ线、ＣＴ等观察椎间隙高度、颈椎曲度和　植骨融合情况，通过颈椎过伸过屈位ｘ线观察颈椎　的稳定性。Ａｎｄｅｒｓｔ等［１　使用ＣＴ和ｘ线相结合的三　维模式测量颈椎的运动，均取得满意的结果。ＭＲＩ　为ＣＳ的疗效判断提供了清晰的图像，术后可以直观　地了解脊髓、神经根减压的效果。ＭＲＩ可提供颈椎　序列、椎间盘变性及突出等信息，常规用于ＣＳＲ的　诊断与随访。Ｃａｒｌｉｓｌｅ等”　通过ＭＲＩ研究突出物面　积指数预测腰椎间盘突出症的手术治疗效果，但在　颈椎间盘突出的治疗中目前未见相关文献报道。　５．综合评价指标　ＣＳＲ临床表现多样，往往不以单一的症状体征　出现，单个评价指标很难综合评估临床表现、功能　障碍，逐渐不能满足患者的要求。　（１）功能测量系统（ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ　ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ　ｓｙｓｔｅ—　ｍｓ，ＦＭＳｓ）尽管所有的评价系统都试图能客观地测量　出与工作相关的功能情况，但在耗时、心理评定、　费用和标准化方面还存在很大差异，相关文献较少，　Ｓｃｈａｕｆｅｌｅ等认为需要更多的研究才能评判此功能测　量系统。　（２）颈部伤残指数（ｎｅｃｋ　ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ，ＮＤＩ）是　目前评估患者颈部疼痛伤残程度最广、效果最好的　指标［１４］ｏ　Ｖｅｒｎｏｎ和Ｍｉｏｒ提供的ＮＤＩ包括疼痛强度、　自理、直立、阅读、头痛、集中注意力、工作、驾　驶、睡眠和娱乐１０Ａ－项目，每项１个问题，分值从０分　（无残疾）到５分（完全残疾），总分从０分（无残疾）到５０　分（完全残疾）；对其评分做如下解释：０～４５Ｙ，无残　疾；５～１４分，轻度伤残；１５～２４分，中度残疾；２５～３４　分，重度残疾；＞３５分，完全残疾。但是评分等级目　前无统一标准，仍存在争议［１５１。而Ｒｉｄｄｌｅ等报告了６　％的患者在使用ＮＤＩ时有天花板效应，也有文献报告　了“自理“和“集中注意力”有天花板效应［１　。　ＭａｃＤｅｒｍｉｄ等口　建议ＮＤＩ的发展必须研究患者　临床心理特征、统一标准、需要高质量研究、精确　地预测和评价结果、详细说明及避免认识障碍、能　准确区分“正常”与“不同的残疾程度”及确定何　时可恢复工作。　（３）健康调查简表（ｓＦ一３６）　ｓＦ一３６健康调查简表ｆｔｈｅ　ＭＯＳ　ｉｔｅｍ　ｓｈｏｒｔ　ｆｒｏｍ　ｈｅ—　ａｈｈ　ｓｕｒｖｅｙ，ＳＦ一３６），是研究健康相关生活质量的最常　用的测量方法，也常用于辅助评定特定疾病。其包　括：①疾病致活动受限；②身心疾病致社会活动受　限；③躯体疾病致日常活动受限；④躯体疼痛；⑤总　体的心理健康；⑥情感问题致日常活动受限；⑦活　力；⑧整体健康感知。我国有学者进行了脊髓型ｃｓ　相应调查，而用于ＣＳＲ评价的研究较少，Ｂａｒｏｎ等认　为ｓＦ一３６有“天花板效应”，是否适合ｃｓ手术疗效　评价有待进一步研究。　（４）其他评价指标　其他的ｃｓ的评价指标可用来评价ＣＳＲ的有ｎｅｃｋ　ｐａｉｎ　ａｎｄ　ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ　ｓｃａｌｅ（ＮＰＤＳ）、ｎｅｃｋ　ｂｏｕｒｎｅｍｏｕｔｈ　ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ（ＮＢＱ）、ｎｏｒｔｈｗｉｃｋ　ｐａｒｋ　ｎｅｃｋ　ｐａｉｎ　ｑｕｅｓｔｉ－　ｏｎｎａｉｒｅ（ＮＰＱ）、ｗｈｉｐｌａｓｈ　ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ　ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ（Ｗ　ＤＱ）、ｃｏｐｅｎｈａｇｅｎ　ｎｅｃｋ　ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ　ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ　ｓｃａｌｅ（ＣＮＦ　ＤＳ）、ｃｏｒｅ　ｎｅｃｋ　ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ（ＣＮＱ）、ｃｏｒｅ　ｗｈｉｐｌａｓｈ　ｏｕｔｃｏｍｅ　ｍｅａｓｕｒｅ（ＣＷＯＭ），这些指标评价检测后有阳　性结果，但有效证据多数有限，一半的问卷表测量性　能的信息缺乏，因此应谨慎使用［２】。　６．国内ＣＳ治疗的评分表　为了更客观地评价ＣＳ治疗后颈椎功能改善情　况，王晓红等”刀参照日本整形外科学会１９８４年制　定的“腰椎疾患治疗成绩评分表”，经过多次修订　制定了“临床评价量表ｆｃｌｉｎｉｃａｌ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｓｃａｌｅ　ｆｏｒ　ｃｅｒｖｉｃａｌ　ｓｐｏｎｄｙｌｏｓｉｓ，ＣＡＳＣＳ）”，其特点包含对患者的　症状、体征及功能状态的量化评价，能够实现功能　评估、指导治疗、评价疗效多重康复评价目的。目　前其相关文献较少，仅在少数医院试用，推广运用需　要大样本研究证实。　展望　多数文献认为ＶＡＳ、ＮＤＩ使用方便、广泛，其　可靠性、有效性和响应度高，在全球多种语言、文　・６３４・　化环境均能较好地发挥其测量性能。但ＶＡＳ仅能测　量疼痛程度，反应治疗前后程度的变化，而不能反应　患者日常活动及功能、社会属性等；ＮＤＩ可靠性较　差，缺乏结构性和测量性误差相关信息，虽然内容较　全面，但个体差异较大，各项程度不同，且不能很好　地反应某项功能的具体情况。目前这些评价指标缺　乏临床心理特征、不能准确区分残疾程度、容易受　患者语言文化环境的影响，怎样综合问卷表中各项　目内容，如何界定分值，怎样提供更精确的预测和评　价，确定什么情况下可恢复Ｔ作等问题仍然没有很　好解决，需要统一标准、大样本临床前瞻性对比研　究，需提高方法学质量，可以使用“ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ—ｂａｓｅｄ　ｓｔａｎｄａｒｄｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｈｅａｌｔｈ　ｓｔａｔｕｓ　ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ　ｉｎｓｔｕｒｍｅｎｔｓ（ＣＯＳＭＩＮ）”设计研究　。　进入２１世纪以后，多个科室的医生参与颈椎病　的治疗，他们对ｃｓ进行不同的外科治疗并从不同角　度进行评估，但是目前常用的评价方法存在不同程　度的缺陷，评价指标各有侧重，没有一种方法能够全　４　５　６　面、系统地评价ｃｓ损害程度及治疗效果，尤其在评　价治疗ＣＳＲ新开展的技术、方法，如射频热凝术、　激光减压术、胶原酶化学溶解术等微创技术及椎体　融合术、椎间盘置换术等开放手术。　目前对患者治疗后症状体征及功能改善状况、　是否恢复Ｔ作及Ｔ作状态、社会能力、治疗满意度　等评价没有统一的标准。因此，需要更加全面、系　统、科学的符合国人的统一评价指标来规范临床诊　断治疗。随着计算机、检测新技术的运用，我们可　对患者进行大规模调查，检测指标的评价效果，并建　上＿统一评价标准或评价体系，得出更为合理的参考　值及使用规律，保证其在循证医学中的信度、效度　和响应度，且使患者容易理解、接受，方便使用，在　临床诊断治疗时医生能根据目标人群和评估目的做　出更科学合理的选择。　参考文献　Ｓｃｈｅｌｌｉｎｇｅｒｈｏｕｔ　ＪＭ．Ｖｅｒｈａｇｅｎ　ＡＰ，Ｈｅｙｍａｎｓ　Ｍ　ｗ＿　ｅｔ　ａ１．Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｏｆ　ｄｉｓｅａｓｅ—ｓｐｅｃｉｆｉｃ　ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ　ｉｎ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｎｅｃｋ　ｐａｉｎ：ａ　ｓｙｓｔｅｍ－－　ａｔｉｃ　ｒｅｖｉｅｗ．Ｑｕａｌ　Ｌｉｆｅ　Ｒｅｓ，２０１２，２１：６５９～６７０．　ＭａｃＤｅｒｍｉｄ　ＪＣ．Ｓｔｒａｔｆｏｒｄ　Ｐ　Ａｐｐｌｙｉｎｇ　ｅｖｉｄｅｎｃｅ　ｏｎ　ｏｕｔｃｏｍｅ　ｍｅａｓｕｒｅｓ　ｔｏ　ｈａｎｄ　ｔｈｅｒａｐｙ　ｐｒａｃｔｉｃｅ．Ｊ　Ｈａｎｄ　Ｔｈｅｒ　２００４．１７：１６５～７３．　ＭａｃＤｅｒｍｉｄ　ＪＣ，Ｗａｌｔｏｎ　ＤＭ，Ａｖｅｒｙ　Ｓ，ｅｔ　ａ１．Ｍｅａ—　ｓｕｒｅｍｅｎｔ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｎｅｃｋ　ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ：　ａ　ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ　ｒｅｖｉｅｗ．Ｊ　Ｏｒｔｈｏｐ　Ｓｐｏｒｔｓ　Ｐｈｙｓ　Ｔｈｅｒ，　痉瘟医掌杂志Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａ１　ｏｆ　Ｐａｉｎ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ　２０１２．１　８．ｆ　１０　２００９。３９：４００～４１７．　Ｍｏｋｋｉｎｋ　ＬＢ，Ｔｅｒｗｅｅ　ＣＢ，Ｐａｔｒｉｃｋ　ＤＬ，ｅｔ　ａ１．Ｔｈｅ　ＣＯＳＭＩＮ　ｓｔｕｄｙ　ｒｅａｃｈｅｄ　ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ　ｏｎ　ｔａｘｏｎｏｍｙ，ｔｅｒｍｉｎｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｍｅａｓｕｒｅ—　ｍｅｎｔ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｆｏｒ　ｈｅａｌｔｈ—ｒｅｌａｔｅｄ　ｐａｔｉｅｎｔｒｅｐｏｒｔｅｄ　ｏｕｔｃｏｍｅｓ．Ｊ　Ｃｌｉｎ　Ｅｐｉｄｅｍｉｏｌ，２０１０，６３：７３７～７４５．　Ｍｅｎｅｚｅｓ　ＣＬＣ，Ｍａｈｅｒ　ＣＧ，ＭｃＡｕｌｅｙ　ＪＨ，ｅｔ　ａ１．　Ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ　ｒｅｖｉｅｗ　ｏｆ　ｃｒｏｓｓ－ｃｕｌｔｕｒａｌ　ａｄａｐｔａｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ＭｃＧｉｌｌ　Ｐａｉｎ　Ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ　ｒｅｖｅａｌｓ　ａ　ｐａｕｃｉｔｙ　ｏｆ　ｃｌｉｎｉｍｅｔｒｉｃ　ｔｅｓｔｉｎｇ．Ｊ　Ｃｌｉｎ　Ｅｐｉｄｅｍｉｏｌ，２００９，６２：　９３４～９４３．　Ｍｅｎｅｚｅｓ　ＣＬＣ，Ｍａｈｅｒ　ＣＧ，ＭｃＡｕｌｅｙ　ＪＨ，ｅｔ　ａ１．　Ｔｈｅ　Ｂｒａｚｉｌｉａｎ—Ｐｏｒｔｕｇｕｅｓｅ　ｖｅｒｓｉｏｎｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ＭｃＧｉｌｌ　Ｐａｉｎ　Ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ　ｗｅｒｅ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｉｂｌｅ，ｖａｌｉｄ，ａｎｄ　ｒｅｓｐｏｎｓｉｖｅ　ｉｎ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｍｕｓｃｕｌｏｓｋｅｌｅｔａｌ　ｐａｉｎ．Ｊ　Ｃｌｉｎ　Ｅｐｉｄｅｍｉｏ１　２０１１．６４：９０３～９１２．　Ｍａｄｅｌｅｉｎｅ　Ｐ，Ｖｅｄｓｔｅｄ　Ｐ，Ｂｌａｎｇｓｔｅｄ　ＡＫ，ｅｔ　ａ１．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｅｌｅｃｔｒｏｍｙｏｇｒａｐｈｉｃ　ａｎｄ　ｍｅｃｈａｎｏｍｙｏｇｒａｐｈｉｃ　８　９　ｂｉｏ￣ｅｄｂａｃｋ　ｏｎ　ｕｐｐｅｒ　ｔｒａｐｅｚｉｕｓ　ｍｕｓｃｌｅ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｄｕ—　ｒｉｎｇ　ｓｔａｎｄａｒｄｉｚｅｄ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｗｏｒｋ．Ｅｒｇｏｎｏｍｉｃｓ，　２００６，４９：９２１～９３３．　Ｅｖｅｔｏｖｉｃｈ　ＴＫ，Ｃｏｎｌｅｙ　ＤＳ，Ｔｏｄｄ　ＪＢ，ｅｔ　ａ１．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｍｅｃｈａｎｏｍｙｏｇｒａｐｈｙ　ａｓ　ａ　ｂｉｏｆｅｅｄｂａｃｋ　ｍｅｔｈｏｄ　ｔｏ　ｅｎｈａｎｃｅ　ｍｕｓｃｌｅ　ｒｅｌａｘａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．Ｊ　Ｓｔｒｅｎｇｔｈ　Ｃｏｎｄ　Ｒｅｓ，２００７，２１：９６～９９．　Ｏｎｉｓｈｉ　Ｈ，Ｏｙａｍａ　Ｍ　Ｓｏｍａ　Ｔ．ｅｔ　ａ１．Ｍｕｓｃｌｅ—ａｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｒｏｊｅｃｔｉｏｎ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｓｅｎｓｏｒｉｍｏｔｏｒ　ｃｏｒｔｅｘ　ａｆｔｅｒ　ｖｏｌｕｎｔａｒｙ　ｍｏｖｅｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｍｏｔｏｒ－ｐｏｉｎｔ　ｓｔｉｍｕｌａｔｉｏｎ：ａｎ　ＭＥＧ　ｓｔｕｄｙ．Ｃｌｉｎ　Ｎｅｕｒｏｐｈｙｓｉｏ１．２０１　１．１２２：６０５～６１０．　Ｋｒａｍｅｒ　ＪＫ，Ｔａｙｌｏｒ　Ｐ，Ｓｔｅｅｖｅｓ　ＪＤ，ｅｔ　ａ１．Ｄｅｒｍａｔｏ—　ｍａｌ　ｓｏｍａｔｏｓｅｎｓｏｒｙ　ｅｖｏｋｅｄ　ｐｏｔｅｎｔｉａｌｓ　ａｎｄ　ｅｌｅｃｔｒｉ—　ｃａｌ　ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ　ｔｈｒｅｓｈｏｌｄｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｒｅｃｏｖｅｒｙ　ｆｒｏｍ　ｃｅｒｖｉｃａｌ　ｓｐｉｎａｌ　ｃｏｒｄ　ｉｎｊｕｒｙ．Ｎｅｕｒｏｒｅｈａｂｉｌ　Ｎｅｕｒａｌ　Ｒｅｐａｉｒ，２０１０，２４：３０９～９１７．　王广积，沈宁江，陈建，等．节段性体感诱发电　位在诊断腰椎管狭窄症中的意义．中国矫形外　科杂志，２００９，１７：３４１～３４３．　Ａｎｄｅｒｓｔ　ＷＪ，Ｂａｉｌｌａｒｇｅｏｎ　Ｅ，Ｄｏｎａｌｄｓｏｎ　ＷＦ　３ｒｄ，　ｅｔ　ａ１．Ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ　ｏｆ　ａ　ｎｏｎｉｎｖａｓｉｖｅ　ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ　ｔｏ　ｐｒ—　ｅｃｉｓｅｌｙ　ｍｅａｓｕｒｅ　ｉｎ　ｖｉｖｏ　ｔｈｒｅｅ．－ｄｉｍｅｎｓｉｏｎａｌ　ｃｅｒｖｉ．．　ｃａｌ　ｓｐｉｎｅ　ｍｏｖｅｍｅｎｔ．Ｓｐｉｎｅ（Ｐｈｉｌａ　Ｐａ　１　９７６），２０　１　１，　３６：Ｅ３９３～４００．　Ｃａｒｌｉｓｌｅ　Ｅ，Ｌｕｎａ　Ｍ，Ｔｓｏｕ　ＰＭ，ｅｔ　ａ１．Ｐｅｒｃｅｎｔ　ｓｐｉｎａｌ　ｃａｎａｌ　ｃｏｍｐｒｏｍｉｓｅ　ｏｎ　ＭＲＩ　ｕｔｉｌｉｚｅｄ　ｆｏｒ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ　（下转６３９页）　７　¨　中国疼痛医学杂志Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｍａｌ　ｏｆＰａｉｎ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ　２０１２，１８．ｆ１０　疗组疼痛和麻木症状评分降低（尸＜０．０５，见表１）。与对照组相比，治疗４周后治疗组疼痛症状治疗有效率　（８８．５％）明显高于对照组（６２．５％）　＜０．０５，见表２）。与对照组相比，治疗４周后治疗组麻木症状治疗有效率　（８０．０％）明显高于对照组（５６－３％）（尸＜０．０５，见表２）。　表１两组治疗前后疼痛和麻木症状评分比较　粤　。｜　ｌ　－　萼　登毒｜　｜誊　｜１　≯毫｜爨　Ｉ。尊　。　薯　６薯　珏。÷　≯　。Ｉｉ。　蠢０　一　８８，５＇　６Ｚ５　８０∞　｜｜｜｜｜≯薯ｌ｜　蟪　ｌ　纛　譬薯　鬣奢　∞｜｜　蕾叠｜　誓　；ｉ￣Ｉ　９１　ｉ璃长恭一　｜　＃Ｐ＜０．０５，与对照组相比　一　贲　麓？簪警　｜｜　。　｜．｜　：毫　｜．．１　Ｉ秣｛致　≯｜≯譬　ｊ　｜誊　曩　毽≮｜ｌ　５６；３　２．实验室指标　两组治疗前后，血常规（ＷＢＣ、ＲＢＣ）、尿常规（高倍下白细胞、红细胞数、蛋白等），肝功（转氨酶）、肾　功能（肌酐、尿素氮），心电图未见明显差别。　３．不良反应　所有研究对象均未见发生与神经妥乐平相关的不良反应。　讨论　周围神经一旦损伤或断裂，即便是一期手术修复后，术后一段时期内仍会有疼痛、麻木、感觉过敏、　感觉减退、冷感或异常感觉等，远期还可能遗留肌肉萎缩、患肢畸形等后果。为了明显改善上述症状，对　于行一期神经修复术后的患者，早期应用有效、针对性较强药物，是十分必要的。　本研究结果显示，与对照组相比，治疗组加用神经妥乐平４周时，疼痛和麻木治疗有效率明显增加。本　研究表明，对周围神经损伤一期行修复术后的患者，在常规治疗的基础上，应用一段时间的神经妥乐平，　对疼痛、麻木等症状有明显的改善效果，且安全性大，不良反应少，适宜临床推广应用。　（上接６３４页）　ｔｈｅ　ｎｅｅｄ　ｆｏｒ　ｓｕｒｇｉｃａｌ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ　ｉｎ　ｓｉｎｇｌｅ－ｌｅｖｅｌ　ｌｕｍｂａｒ　ｉｎｔｅｒｖｅｒｔｅｂｒａｌ　ｄｉｓｃ　ｈｅｒｎｉａｔｉｏｎ．Ｓｐｉｎｅ　Ｊ，　２００５．５：６０８～６１４．　１４　Ｖｅｒｎｏｎ　Ｈ．Ｔｈｅ　Ｎｅｃｋ　Ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ　Ｉｎｄｅｘ：ｓｔａｔｅ．ｏｆ－　ｔｈｅ—ａｒｔ，１　９９　１—２００８．Ｊ　Ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｖｅ　Ｐｈｙｓｉｏｌ　Ｔｈｅｒ，　２００８．３１：４９ｌ～５０２．　１７　Ｄｉｓａｂｉｌｉｔｙ　Ｉｎｄｅｘ　ｉｎ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ａｃｕｔｅ　ｎｅｃｋ　ｐａｉｎ　ｉｎ　ｇｅｎｅｒａｌ　ｐｒａｃｔｉｃｅ．Ｅｕｒ　Ｓｐｉｎｅ　Ｊ，２００６，１　５：１　７２９　～１７３６．　王晓红，何成奇，丁明甫，等．颈椎病治疗成绩　评分表．华西医学，２００５，２：２３２～２３３．　１８　Ｍｏｋｋｉｎｋ　ＬＢ，Ｔｅｒｗｅｅ　ＣＢ，Ｐａｔｒｉｃｋ　ＤＬ，ｅｔ　ａ１．Ｔｈｅ　１　５　Ｒｅｓｎｉｃｋ　ＤＮ．Ｓｕｂｊ　ｅｃｔｉｖｅ　ｏｕｔｃｏｍｅ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓ　ｏｒ　ｆｃｅｒｖｉｃａｌ　ｓｐｉｎｅ　ｐａｔｈｏｌｏｇｙ：Ａ　ｎａｒｒａｔｉｖｅ　ｒｅｖｉｅｗ．Ｊ　ＣＯＳＭ１Ｎ　ｃｈｅｃｋｌｉｓｔ　ｆｏｒ　ａｓｓｅｓｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉ—　ｃａｌ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　Ｃｈｉｒｏｐｒ　Ｍｅｄ，２００５，４：ｌ１３～１３４．　１　６　Ｖｏｓ　ＣＪ．Ｖｅｒｈａｇｅｎ　ＡＰ，Ｋｏｅｓ　ＢＷ．Ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｒｅｓＤｏｎｓｉｖｅｎｅｓｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｄｕｔｃｈ　ｖｅｒｓｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｎｅｃｋ　ｏｆ　ｈｅａｌｔｈ　ｓｔａｔｕｓ　ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ　ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ：Ａｎ　ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｄｅｌｐｈｉ　ｓｔｕｄｙ．Ｑｕａｌ　Ｌｉｆｅ　Ｒｅｓ，２０　１　０，　１　９：Ｓ３９～５４９