汉宋诗经学的异同

年第期总第期齐鲁学刊皿凡六天汉宋诗经学的异同檀作文首都师范大学中文系北京摘要汉宋诗经学在说诗体系上的不同体现在四个方面在文本阐释上诗汉学主张依说诗诗宋学主张求诗本义在文本性质上诗汉学认定《诗三百》为政治美刺诗诗宋学则认《序》定其为一般抒情诗在对赋比兴之兴的认识上诗汉学取义作道德和政治比附诗宋学则不之用上汉儒重视其对个人行为加以外在规范宋儒则甚取义将之认作文学修辞的方法在《诗》重视其对个人内在情操的陶冶关键词诗经学汉代诗经学宋代诗经学中图分类号文献标识码文章编号一一一两千年的诗经学史是一笔陈年烂帐云其中分歧尤大者在汉宋之争《四库全书总目》“诗有四家毛氏独传唐以前无异论宋以后则众说争矣”〔汉诗经学共有四家分今古文二派今文有鲁齐韩三家汉武帝前皆已立于学官古文有毛氏一家汉初亦已传于民毛诗》间《西汉时未能立于学官但至东汉时影响超过今文三家当时大儒皆治之毛传》就《韩诗》郑玄初治之作《笺》间采三家之义主要是《汉末郑玄自郑笺通行三家诗更见衰微韩诗外传》亦不能代表三家诗说竟至于不传今存者唯《难郑魏王肃则作毛诗义驳》诸书申毛于是三家与毛之争一变而为郑王之争诸儒或申郑难王或申王难郑至唐修《五经毛诗正义》则含《诗序》毛十三经注疏》本《《今之通行《以文字训话为孔疏》五部分《诗序》为解诗旨之作兼及世次毛传》郑笺》诗谱》《传》《《正义》用毛《传》郑《笺》而其争乃息主兼有对诗义的串讲发挥然极简略《郑笺》进一步发挥毛传之说且对毛传时有驳正《诗毛传》则对《亦郑玄所作专论三百篇之世次《孔疏》郑笺》详加疏证详细串讲章义篇义谱》《且辨析毛郑异同但以调和为主汉诗经学的整体亦未尝不可从细处着眼五个部分不尽吻合但将这五者视为一个代表毛诗本义》《本义》自立门户的宋诗经学则始子欧阳修《辩洁毛郑断以己义力反东汉以来治《诗》的旧习始攻击毛序仅存录首苏辙继起作诗集传》句为村野妄人所作南宋时郑樵作《诗序辨妄》直斥《诗序》王质诗总闻》亦同此声气朱收稿日期一一一作者简介檀作文男安徽东至人首都师范大学中文系讲师文学博士及《诗序辨说》弃序不用专于文本自身求诗本义且杂采毛郑熹则集宋学大成作《诗集传》间录三家一以己义为取舍因三家诗已亡汉诗经学唯存毛郑一派而朱熹《诗集传》为宋诗经学集大成之作足以代表宋诗经学的主要成就及方法原则汉宋诗经学的异同》故本文虽以《为题所论重点却是《诗集传》与汉诗经学古文一派在说诗体系上的不同汉宋诗经学之争的关键在于尊序还是废序落实到文本阐释上实际只是个是否依序说诗的问题而尊序废序之争的关键则在于论者对《诗序》是否合于诗旨的判断汉学一派以出于圣人为其入室弟子所传为《诗序》其对诗旨的阐释自可尊崇故主张依序说诗宋学一不合诗旨之处甚多因疑其非圣人所作故不主张依序说派以怀疑之精神独立思考觉《诗序》诗而于文本自身求诗本义的文不依序说诗而于经文自身求诗本义实际上是承认《诗经》并使其最终脱离经学的附本自身可以作为一个独立自足体存在这为从文学角度认识《诗经》庸地位提供了可能性是宋学对汉学的一大突破因为对《毛传》的先后亦相应成为诗经学的一大公案诗序》与《诗序》作者的争议《笔者至少不晚于《毛传》而且《毛传》的意见则主张《诗序》分明是依序说诗毛传》这可以从《与以但明训话为特色但在具体说诗时不少地毛传》在字句上的对应关系得到证明《诗序》《“”方有超出训话范围的发挥以其后也悔句后注曰这些发挥颇值玩味”召南如《毛传》于不我以不我江有祀》《“”“嫡能自悔也“”〔诗文自身绝不涉于嫡滕之意注者显然不能在训话毛传》范围内作此断语《断言是嫡而非他人能自悔无非是有《诗序》作根据罢了云诗序》《“美腾也勤而无怨嫡能悔过也文王之时江沱之间有嫡不以其腾备数腾遇劳而无怨嫡亦自悔也和《孔疏》的依序说诗则是不待说的几乎每一句的解说都要郑笺》《迁就《诗序》绝不敢有什么动摇和怀疑①可以说《诗序》是汉诗经学的灵魂依序说诗是汉”诗经学的根本特征以朱熹为代表的宋代诗经学却不这样的权威性序》朱熹于《诗序辨说》卷首从以下两方面否定了《诗一序非圣人作“之作说者不同《诗序》“或以为孔子或以为子夏或以为国史皆无明文可考唯《后汉书”以为卫宏作《毛诗序》今传于世儒林传》则序乃宏作明矣”二序与诗人之本义不合今考其《首句则已有不得诗人之本义而肆为妄说诗序》“者矣况沿袭云云之误哉的害处在于朱熹还指出《诗序》序者遂若诗人先所命题而诗文反为因序以作于是读者转相尊信无敢拟议至于有所不通则必为之委曲迁就穿凿而附合之张“宁使经之本文燎庚破碎不成文理而终不忍以小序为出于汉儒也“”朱熹一面批评诗》为先儒穿凿坏了使人不见当来立言本意”一面提出自己的解诗主直要人虚心平气本文之下打叠交空荡荡地不要留一宗先儒旧说莫问他是何人所说所尊所亲所憎所恶一切莫问而唯文本文意是求则圣贤之指得矣”他又强调对诗文①《郑笺》于《毛传雨无正》多有辩驳但对《诗序》则少有违背唯《小雅》之《十月之交》小昊》小《》《《四篇《诗序》毛传》宛》则认定是刺厉王之作但亦只是世次上的认为是刺幽王之作《无异词《郑笺》不同的涵泳“读诗惟是讽诵之功”“吟咏三四十遍便意思自然融液侠洽方有见处”〔从涵泳“文本自身求诗本义进而发现《不尽合于诗旨实是宋儒废序的根本诗序》朱熹还对以《诗序》为核心的汉诗经学在说诗上的两个错误倾向书史给予了批判”不顾血脉文理割裂全篇仅就一句傅会生说正是汉儒惯用的伎俩《诗“—“断章取义和傅会”于《大雅行苇》序辨说》篇对汉儒的这一做法尖锐批评道遂不复得全诗之本义而碎读之逐句自生意义不暇寻绎血脉照管前后但见勿践行苇”便谓仁及草木但见戚戚兄弟“便谓亲睦九族……随文生义无复伦理之说依据世次来定诗之美刺傅会书史主要是因为汉儒过于迷信风雅正变”凡是一篇诗在汉儒看来一定是要对时政有所美刺的凡是时代在前周初文武成康时的一律是美时代在后的一般就认定是刺而且往往要派附给“”“”于堆风柏舟》诗序辨说》篇《对此辩驳尤为有力明确指出《诗》之文意事类可以思而得而其时世名氏则不可以强而推故凡小序》唯诗文明白直指其事如《载驰》甘棠》…之属若证验的切见于书史如《恶谧之君若是世次在后而文意为美的便说是陈古刺今““”其次则词旨大概可知必为某事而不可知其的为某时某人者尚多一有之……《诗序》不知其时者必强以为某王某公之时不知其人者必强以为某甲某乙之事之类决为可无疑者于是傅会书史依托名溢凿空妄语以误后人……又其为说必使《诗》无一篇不为美刺时君国政而作固已不切于情性之自然而又拘于时世之先后溢则虽有辞之美者亦例以为陈古而刺今“”“其或书传所载当此一时偶无贤君美“”“”〔”针对汉学一派的断章取义和傅会书史朱熹的做法是通篇文义是求和摆以情理”通篇文义是求即是主张说诗要照管前后血脉实际上是肯定《诗经》文本是作为一个有机的整体而存在其局部单独的一句的含义受整体完整的一篇诗或其之一章制约时朱熹又常将考诸书史和撰以情理相结合对本事不可考的则取胭疑的态度在具体说诗“”“”对于有本事可考的诗篇必引书史以证之这便有效地避免了汉儒的穿凿傅会之弊对诗经》文本性质的认识有异亦是汉宋诗经学的分歧之处汉诗经学认定《诗三百》是政治美刺诗默认其叙述角度为第三人称宋诗经学则认为《诗三百》中相当一部分是一般抒情诗而且是以第一人称自抒其情“云至于王道衰礼义废政教失国异政家异俗而变风变雅作矣国史明乎诗大序》《得失之迹伤人伦之废哀刑政之苛吟咏情性以讽其上达于事变而怀其旧俗者也这一节包含了以下两种认识一是变风变雅的作者是国史二是其创作目的是讽其上我们”“”还可由此推论《诗序》的作者是国史①从《小序》来看其具体处理方式则默认整个《诗三百》有时笼统题曰国人伤之或君子刺之“”“”的认识是非美即刺亦即认定序者对整个诗三百》在性质上纯为美刺国事的政治诗而非一般性的抒情诗诗三百》识亦将《诗三百》当作政治诗看解诗之时纷纷傅会政治则云《诗集传序》汉诗经学沿袭《的认诗序》情者也”〔之所谓风者多出于里巷歌谣之作所谓男女相与咏歌各言其凡《诗》朱熹还进一步指出变风中相当数量的一部分作品是淫奔者之辞如《翩风桑中》“①极少数例外如《嘟风载驰》因有史可考序者指出了其具体作者云诗序辨说》篇《“此淫奔者所自作序之首句以为刺奔误矣”认定国风的一大部分为里“巷男女言情之作并对其抒情主体加以确认指出其中的一部分淫诗”乃淫奔者所自作是朱熹对诗经学的一大贡献汉诗经学将诗的作者默认为国史一类人具体到淫诗的解说时将其作者处理为事件的“”局外人他只是以第三人称的身份来叙述这事件他的目的乃是要抨击这淫乱之事以及造成这风气的政治背景纯粹的政治美刺诗这样做实际上是取消了这类诗歌在一般意义上的抒情性而将其处理成朱熹对这类诗歌的抒情主体则作出了合理而有意义的确认既然是自作便是淫奔者以第一人称自歌其事自抒其情这实际上乃是认定其为一般意义上的抒情一篇抛开《诗序》刺奔的陈说当作淫奔者所自作桑中》诗《“”“”“”则成了一篇优美的爱情诗是恋爱中人在自抒其陶醉之情“”尽管朱熹从理学的立场否定了这种男女私情目之为淫诗“”但毕竟为后人认识这类诗的抒情性指明了方向不独淫诗此外的很多作品朱熹也明确指出是抒情主人公所自作曰谏卫宣公也篇诗序》如《娜风雄难》淫乱不恤国事军旅数起大夫久役男女怨旷国人患之而作是诗”《诗序辨说》则云“此亦妇人作非国人之所为也”〔云诗集传》“妇人以其君子从役在外故言雄难之飞舒缓自得如此而我之所思者乃从役于外而自遗阻隔也理解此诗是刺时之作不过是国人以旁观者身份叙述人民的苦难而已”的依诗序》“”朱熹则确认其为思妇之词是抒情主人公以第一人称自歌怨旷之苦于是这首诗便具有了后世闺怨一类诗的品质也便有了一唱三叹之致的文学性有很好的把握从而对某些作品作出了比汉诗重视其抒情性使得朱熹对《诗经》经学更合理的解释云如《邺风柏舟》篇《诗集传》“列妇人不得于其夫故以柏舟自比……《以此为妇人之诗今考其辞气卑顺柔弱且居变风之首而与下篇相类岂非庄姜之诗也女传》钦圈从辞气的角度确认该篇是妇人自抒其情要比诗序》认定为刺诗合理如《小雅须弃》篇云批评《诗序》诗序辨说》“序见诗言死丧无日便谓孤危将亡不知古人劝人燕乐人生几多为此言如逝者其重它人是保之类且汉魏以来乐府犹多如此如少壮几时何之类是也”用汉魏乐府来比附诗三百》则说明朱熹认识到两者之间有相通处“如《周于首章末曰南卷耳》篇《诗集传》后妃以君子不在而思念之故赋此诗托言方采卷耳未满顷筐而心适念君子故不能复采而置之大道之旁也”“”于次章末又曰”“此又托言欲登此崔鬼”之山……这两个托言说明朱熹认为采采卷耳与险彼崔鬼皆非写实而只是为抒情服务“”“的想象之辞又如《于第三章末云鲁颂、阁宫》篇《诗集传》”“此章以后皆言嘻公致敬郊庙而神降之福国人称愿之如此〔该篇颂鲁国之盛言过其实是否信史颇值怀疑汉诗经学傅会书史以坐实之不免授人把柄朱熹则斩截地指出是国人称愿之辞使人读之如冰涣然诗歌既然有抒情性质自然可以抒发一种理想不必句句认作写实汉学之处敏感于诗之辞气用汉魏乐府作比附并注意到其在表现上的虚实关系这已然是从文学角度来认识《诗经》是宋学高于对赋比兴尤其是兴的认识有很大差别亦是汉宋诗经学的一大分歧“”“”汉诗经学基本上是从取义的角度来认识兴”比附道德与政治宋诗经学则从艺术修辞的角度来认识赋比兴“”无比附之色彩“”关于兴的定义历来众说纷纭兴朱熹给赋比兴下过定义对于宋诗经学所用之”“”后人无歧解毛传》虽独标兴体《“”“但未对其内涵作明确界定后人的界定亦未必合“”于《毛传》毛传》自身总结出兴之义例本义但我们可以从《毛传》一般毛传》与《在兴之义例上的差别首先表现在标兴的位置不同《诗集传》《于首章的某句多数是二句之下标兴而不是在章末①而《比兴诗集传》无论赋“”“”“”“都标在各章章末“”毛毛传》与《诗集传》对兴的性质认识不同《标兴位置的差别反映了《“”“”“”传》认定一个句群一般是两句自身具有兴义其兴义并不依赖于上下文的关系而存在的兴则指上下文在修辞上的一种关系所以标兴于各章故标兴于句群之末《诗集传》““”“”章末毛传》毛传》与《在兴的具体用法上的区别《标兴再看《诗集传》“”“”有时不加任何解说“有时则对兴义加以申说“”毛传》在兴也之后有这样一节篇《如《关维》“”雅鸿王雌也鸟”挚而有别……后妃说乐君子之德无不和谐又不淫其色慎固幽深若雏鸡之有别焉“”闭这因是单就此二句取义认为言在此而意在彼表面上是写关雅实际上是喻后妃之德毛传》毛可以用关雏之性来比附后妃之德凡是《为在挚而有别这一点有相似性所以《“””“”“”“”兴的取义无不基于这种对本体若关雏和兴体若后妃之间的相似性的认传》三章章末皆标定而这种相似性的认定又往往要落实到道德或政治的比附上《诗集传》“”“”“”“”“”“兴”于首章章末亦有一节解说曰“兴者先言他物以引起所咏之辞也……彼关关然雌鸿则相与和鸣于河洲之上矣此窈窕之淑女则岂非君子之善匹乎’〔乃是从句群之间的关系着眼“兴指的是他物“””“”上个句群”“彼关关然雅鸿”与所咏之辞“”“”下个句群“此窈窕之淑女”之间的先言与引起之关系“诗集朱熹所理解的兴实不能脱离这种关系而存在《“于《大雅桑柔》传》篇第十二章章末标兴并云“大风之行有隧盖多出于空谷之中以兴下文君子小人所行亦各有道也少数”””中不在像这样明确地指出以上文兴下文的例子《诗集传》毛传》来说同是一个兴字对于《“”“本体一定是经文中的一个句群”“兴体则是本”“体隐含的某种类比性喻义而决不是经文中的另一个句群周南关雌》前举《篇与大雅“对于《诗集传》来说““本体和兴“体一定都是经文中的一个句群而且通常是同一章中的上下文篇的两个例子似乎《诗集传》桑柔》之兴也是取义的它”们的本体与兴体之间也有某种类似性亦不是其本质性特征“””“”毛传》的兴之取义但这种类似性明显不同于《”“”“”“朱熹不甚看重本体与兴体之间有无意义上的关联他所认定为召南小星》于二章章末皆标兴也并云如《篇《诗集传》兴的诗颇有一些全不取义盖众妾进御于君不敢当夕见星而往见星而还故因所见以起兴其于义无所取特取在“”““”东在公两字之相应耳”明言可以因所见起兴可以因声韵相近起兴于《小雅诗集传》“篇末章南有嘉鱼》义者也““翩翩者雕霖然来思君子有酒嘉宾式宴又思””则径直说“此兴之全不取”」“兴可以于义无所取”是朱熹对汉诗经学的一大突破朱熹说诗》之兴全是借他物《①有个别地方标在章末乃是因为在意义上整章为一个句群小雅南亦有个别地方不是标在首章如《有嘉鱼》篇标在第三章算是特例举起全不取义后人之诗犹有此体如青青陵上柏磊磊涧中石人生天地间忽如远行客”又有高山有崖林木有枝优来无端人莫之知又云兴则托物兴词初不皆是此体以〕。“玩芷澄兰以兴思公子未敢言之属也九歌》取义如《”反复强调的也是这个意思四在对《文本做具体阐释之外汉宋诗经学也都重视其教化作用但着眼点有所不同诗经》汉儒以礼说诗“”重视其对个人行为的外在规范性作用宋儒则重视其对个人内在情操的陶冶倡养心劝惩之说汉诗经学中今文家更重《诗》之用“”。西汉今文经学讲究通经致用他们具体的做法则是以三百五篇》三百五汉书昌邑王传》当谏书《载昌邑王荒淫其郎中令龚遂谏曰大王颂《《诗》一篇何等也篇人事侠王道备王之所行中很明白地间王的行为是否合于《诗》之规《诗》范后龚遂又谏王逐小人曰陛下之《诗》营营青蝇至于藩恺佛君子毋信谗不云乎“”“言陛下左侧谗人众多如是青蝇恶矣宜进先帝大臣子孙亲近以为左右。”明言陛下既汉书儒林传》又载王式为昌邑王师后然读《诗》自当以《诗》教规范自己而远小人亲君子《昌邑王以行淫乱废昌邑群臣皆下狱日“式系狱当死治事使者责问曰师何以无谏书式对臣以《诗》三百五篇朝夕授王至于忠臣孝子之篇未尝不为王反复诵之也至于危亡失道之君未尝不流涕为王深陈之也臣以三百五篇谏是以无谏书使者以闻亦得减死论,’。作谏书这一观念匡衡以齐诗》这说明习《诗》是当时王室的日课而且时人认同以《诗三百》以谏尝上疏曰臣窃考《国风》召南》名家元帝时为博士每上疏好引《诗》之诗《周南》《“被贤圣之化深故笃于行而廉于色。郑伯好勇而国人暴虎……太王躬仁那国贵恕。由此观日商邑翼翼四方之极寿考且宁以保我后生此成汤所之治天下者审所上而已……《诗》以建至治保子孙化异俗而怀鬼方也今长安天子之都亲承圣化然其习俗无以异于远方。郡国来者无所法则或见侈糜而仿效之匡衡传》上以风化下所论极似《诗大序’’。此教化之原本风俗之枢机宜先正者也。”《汉书”而且要求时君以身作则起到移风化俗的示范作用”后成帝即位匡衡又上疏戒妃匹劝经学威仪之则妃匹之际生民之以《始万福之源婚姻之礼正然后品物遂而天命全孔子论《诗》关雏》为始言太上者民之曰父母后夫人之行不伴乎天地则无以奉神灵之统而理万物之宜故《诗》窈窕淑女君子好述言能致其贞淑不贰其操情欲之感无介乎容仪宴私之意不形乎动静夫然后配至尊而“曰“臣又闻之师曰为宗庙主。此纲纪之首王教之端也自上世以来三代兴废未有不由此者也愿陛下揽得失盛衰之效以定大基采有德戒声色近严敬远技能”汉书匡衡传所论亦似《关雄》篇小序并要求时君以此为择偶标准婚姻之礼正然后品物遂而天命全一句正可表明汉儒以礼说诗的本色“”“礼的内涵”可以通俗地说成是时人认同并遵守的行为规范礼又涉及人伦规范的各方面不独婚姻而已所以汉儒能在很广阔的范围内以礼说诗①汉儒认定《是美刺之诗三百》“”儒家重礼“”“”中演绎出贵族的行为标准并反过来要求当作所及又皆王侯宫室之事因此以礼说诗从《诗》下的统治者遵从此规范三百五篇》这是汉儒以《当谏书的理论依据“”①如《邺风击鼓》篇序云怨州吁也……国人怨其勇而无礼也”穷兵数武亦被视为无礼以礼说诗乃是《诗序》的法宝凡是合于礼的它便定为美“不合于礼的它便说是刺”“”又是毛郑一派的灵魂所以我们说毛郑一派诗经学亦是以礼说诗《诗序》“但是毛郑古文一派在《诗》之用上却远不如今文家史传无毛公以《诗三百》作谏书的美谈古文家的成就似仅在学术自身与时政的关系则远不及今文家密切东汉以后的诗经学遂流为纯粹的章句训话之学如耳这一点令朱熹很不满意“程子曰纲领》卷一《之章句末学的言论颇载朱熹抨击《诗》《诗传遗说》穷理将以致用也世之诵诗者果能从政而专对乎然则其所学者章句之末此学者之大患也“”〔既不满于章句之末学自不得不留心于《诗》诗集传》之用于是朱熹提出养心劝惩说《于关雌》篇云“”学者姑即其辞而玩其理以养心焉则亦可以得学《诗》之本矣“”诗集传序》论《诗》之教又曰焉”因有以劝惩之……使夫学者即是而有以考其得失善者师之而恶者改“”【朱熹于读吕氏诗记桑中高》篇论劝惩最为充分曰“至于桑中》漆消》之篇则雅《人庄士有难言之者矣三百篇劝善惩恶虽其要归无不出于孔子之称思无邪也以为《诗》正然未有若此言之约而尽者耳非以作诗之人所思皆无邪也今必日彼以无邪之思铺陈淫乱之事而悯惜惩创之意自见于言外则易若曰彼虽以有邪之思作之而我以无邪之思读之则彼之自状其丑者乃所以为吾警惧惩创之资耶“”〔以“劝善惩恶来解说思无邪”“”并将无邪认定为读者之思”“”是朱熹的一大发明”“”孔子原意未必如此但朱熹如此解说乃在于“教人以《诗》为鉴善者师之而恶者改焉朱熹论《诗》之用尤重感发意志之兴①《纲领》载其论《诗传遗说》卷一《之兴数诗》“”条如兴起也……故学者之初所以兴起其好善恶恶之心便是兴于诗之功也起””“”“有以兴起其善心惩创其恶志“问诗如何可以兴曰读诗见其不美者令人羞恶见其美者令人兴“”比无不说明朱熹对《之兴感发意志的认识依旧落实于劝善惩恶之上诗》尤值注意的是朱熹劝惩的对象是善心和恶志养心之说实与他对心性的认识有关“”“”属于内在的心性范畴”朱熹倡劝惩“”朱熹认为性有天理之性与气质之性的分别““”天理”之性纯粹至善气质之性则因所察有昏明清浊之异善恶不齐但是可以通过学以反之以感发意志则是学以反之的重要途径变化气质使其向天理之性看齐②读《诗》“”““”曰于是乎章句以纲之训话以纪之讽咏以昌之涵濡以体之察之情性隐《诗集传序》明微之间审之言行枢机之始则修身及家平均天下之道其亦不待他求而得之于此矣〔〕“”学的大旨章句训话涵泳诗文以玩理养性并最终达到修齐治平的目的是朱熹《诗》“”以上从四个方面论述了汉宋诗经学的异同而且是从朱熹对汉儒诗经学体系的突破这一角度来论述的实际上朱熹对毛郑一派继承的一面也很多字词名物的训话上尤其如此“朱诗》亦未全脱美刺说与风雅正变说的习气他也一样地要讲后妃之德熹说《”“”“”这是由封建时代的局限造成的但他的贡献毕竟巨大清代独树一帜的姚际恒方玉润五四以来的新诗经学都受到他的影响①此兴是兴观群怨之兴是从《诗》之用的角度来说的不是作为修辞手法的赋比兴之兴②《御纂朱子全书》卷四十三云故气质之性君子有弗性者焉学以反之则天地之性存矣参考文献纪购四库全书总目〔」北京中华书局巨」毛诗正义【〔〕十三经注疏〔〕北京中华书局北京中华书局「朱熹诗序辨说【〕朱鉴诗传遗说〔」通志堂经解【」江苏广陵古籍刻印社【」朱熹诗集传〔〔」朱熹楚辞集注〔【〕上海上海古籍出版社北京人民文学出版社【刘舞文心雕龙〔」上海上海古籍出版社班固汉书【〕北京中华书局〕四部备要〔〕朱熹朱子大全「〕北京中华书局〔〕责任编辑张玉璞罗卜以艺场户之众两及红塔女均以乳公了冷钊夕序》阳环无”环犯刀飞乳飞飞且刀豁飞呀且均玉匕黝心川玉℃女幻眼眼