大学生与辅导员信任关系调查研究

第１期总第４２期　２０１７年２月　高校辅导员　大学生与辅导员信任关系调查研究　◇白仲琪杨婷婷伍麟董丁戈赵　山木　摘要：大学生对辅导员的信任程度，关系着学生自身的良好发展、学生社会信任的构建以　及高校辅导员工作的顺利开展。影响大学生对辅导员信任的因素很多，其中最主要的是大学生自　身的人际信任水平、辅导员的个体差异以及大学生的人际交往水平。要从这些方面入手，探索有　效途径，畅通沟通渠道，增进大学生与辅导员的信任关系。　关键词：大学生；辅导员；信任关系　［中图分类号】０６４１　［文献标识码］Ａ　［文章编号］１６７４—９６１８（２Ｏ１　７）Ｏ１—００７２—０４　高校是培养人才的重要基地，也是社会环境　的特殊缩影，其内部存在着各种形式的社会关系。　和研究大学生与辅导员之间的信任关系，量化分析　才的全过程中扮演着多种重要角色。首先，辅导员　是学生的人生导师和知心朋友，既承担着思想引领　心理帮扶。其次，辅导员是连接学生与学校的中间　大学生与辅导员的关系是其中最基础的类型。关注　与人才培养的思想政治教育工作，也要对学生做好　大学生与辅导员信任关系的影响因素，并探究建立　人，可以有效地协调学生与其他教师之间的良性交　这种信任关系的教育策略，具有非常重要的现实意　流，向学校建言献策，及时调和学生之间的矛盾。　义。　一第三，辅导员要处理学生在校成长全过程中的各种　．研究意义及现状　事务性工作，是事无巨细的服务者。可以说，高校　日常管理工作的有效开展离不开辅导员，而这项工　的。因此，辅导员与学生之间良好的信任关系具有　活中以其高尚的人格和道德素养为学生做出榜样，　大学时期是学生思想道德意识发展和成熟的重　生会产生重大影响。大学生初进校园，直接面对的　要阶段，在这个时期形成的人生观和价值观对大学　作又是以辅导员与学生之间信任关系的建立为基础　思想政治教育实施者就是辅导员，与辅导员交流互　重要的意义。如果辅导员能在工作中公平公正，生　动过程中形成的对辅导员的态度与看法，会影响到　处在大学生思想政治教育工作的第一线，在育人成　学生今后的人际交往模式和社会认知。辅导员始终　将有助于增强学生的信任，有助于学生工作顺利展　开。从学生的长远发展看，这种信任关系还会影响　女，吉林大学学生心理健康指导中心危机管理科科长，助理研究员。　女，吉林大学学生工作部学生发展中心主任，助理研究员。　男，武汉大学社会学系教师，教授、博士生导师。　女，吉林大学马克思主义学院教师，教授。　男，吉林大学学生心理健康指导中心主任，副研究员。　基金项目：本文系２０１５年度教育部人文社会科学研究专项任务项目（高校思想政治教育工作）“大学生与辅导员信任关系探究”（项目编　号：１５ＪＤＳＺ２０２２）最终成果。　７２　到学生社会信任的构建，有助于学生迅速适应社会　环境，扮演好自身的社会角色。然而，在校大学生　人数的增加与学生工作理念、模式和方法相对滞后　的矛盾，使得学生与辅导员之间交流日益减少，彼　资料进行了统计，并将学生对这８名辅导员的信任　评价进行排序。如表１所示（８名辅导员的姓名分别　以英文字母Ａ—Ｈ代替）。　表１大学生对辅导员信任情况　辅导　工作　员　年限　此之间的信任程度也随之降低。要改变大学生与辅　正　龄　性　学历　职　别　背景　级　职　务　信任排名　导员信任弱化的现象，就需要加强两者信任关系的　研究。　从已有研究来看，虽然近年来教育领域关于师　Ｂ　５年以上　３０岁以上　女　硕士　正科　学工办主任　Ｄ　５年以上　３０岁以上　男　硕士　正科　学工办主任　１　２　生信任研究成果颇丰，但大多集中在任课教师与学　生间，而基本上忽略了辅导员与学生之间信任关系　的探讨；在研究视角上，以教育教学为出发点进行　论述的研究较多，很少从人际关系的角度或管理的　角度讨论问题；在研究方法上，。现有研究一部分是　从感性角度出发的一线授课教师与学生交往过程中　的经验总结，关于大学生与辅导员信任的定量研究　还比较少。　二，影响大学生与辅导员信任关系的因素分析　为把握大学生与辅导员信任关系现状，了解其　影响因素，以便更好地增进大学生对辅导员的信　任，笔者开展了专门的调查研究。　（一）研究实施情况　笔者根据专业和年级进行分层整群取样，按照　２（文、理科）×４（大一、大二、大三、大四）设　计的取样框随机选取吉林大学８个班的大学生发放　问卷。研究共发放问卷４００份，其中收回有效问卷　３４８份，回收率为８７％。有效回收的问卷中，男生　１６７人，女生１８１人；文科生１５１人，理科生ｌ９７　人；一年级８３人，二年级８９人，三年级９１人，四　年级８５人。采取分层整群取样，按照取样框随机选　取了８个班的８名辅导员。根据　中共中央国务院关　于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见　（中发［２００４］１６号）和　普通高等学校辅导员　队伍建设规定　（教育部令第２４号）等文件精神，　结合多年学生工作经验，笔者认为，辅导员个体差　异主要体现在工作年限、性别、学历背景、职称、　职务这６项基本个人信息上，而这些信息同时也会　影响大学生与辅导员之间的信任。因此，在征得８　名辅导员同意的情况下，分别就他们个人基本信息　Ｇ　５年以上　３０岁以上　男　硕士　副科　辅导员　３　Ｃ　１－３焦　２５岁以下　女　硕士　副科　辅导员　４　Ｆ　３—５拄　２５—３０岁　男　硕士　副科　辅导员　５　Ａ　３—５焦　２５—３０岁　男　硕士　副科　辅导员　６　Ｈ　３—５正　２５—３０岁　男　硕士　副科　学工办主任　７　Ｅ　１　３年　２５—３０岁　男　硕士　科员　辅导员　８　本研究使用的问卷由　人际信任量表　、　人　际关系综合诊断量表　和　大学生对辅导员信任问　卷》三个分量表构成，全部采取五点计分，分别用　于测量大学生自身的人际信任程度、人际关系水平　和大学生对辅导员信任水平。由于　人际信任量　表　编制的年代较为久远，而本研究在使用该量　表时结合大学生实际情况，在题目语言上又稍有　改动，因此，在正式施测前先对　人际信任量表　和　人际关系综合诊断量表　进行信度和效度的验　证。　人际信任量表》删除题目后，由２　１道原始题　目组成，新量表的内在一致性系数为Ｏ．８１１；　人　际关系综合诊断量表　删除题目后，由２７道原始题　目组成，新量表的内在一致性系数为０．９１９。这说　明删减题目后的两份量表均具有良好的信度。将以　上两组量表和一个由１２道题目组成的　大学生对　辅导员信任问卷》题目按随机顺序排列组成　大学　生信任调查问卷　进行测试，问卷共６０道题目，　每个问题对应５种答案：完全同意、部分同意、同　意与不同意相等、部分不同意、完全不同意，被试　可以根据自己对问题的看法选择最符合的一种答　案。问卷为１至５分记分，部分题目采用反向计分，　最后分别考察两个量表和一个问卷的总分。应用　ＳＰＳＳ１７．０　Ｆｏｒ　Ｗｉｎｄｏｗｓ统计软件包，通过方差　分析、协方差分析等方法进行数据处理。　７３　（二）研究结果与分析　异显著影响大学生对辅导员的信任水平。辅导员难　方面的不同而存在个体差异，进而影响大学生与辅　为探究辅导员个体差异和大学生人际信任与人　免会因工作经验、教育背景和职称职务等自然条件　际交往水平对大学生与辅导员信任的影响，本研究　以辅导员个体差异为自变量，由　大学生对辅导员　导员的信任水平，但这种影响不如学生自身的人际　三．增进大学生与辅导员信任关系的对策　信任问卷》测得的大学生对辅导员的信任程度为因　信任水平显著。　变量，由　人际信任量表　测得的人际信任水平和　人际关系综合诊断量表　测得的人际交往水平为　（一）提升大学生自身人际信任水平，构建信　协变量，进行协方差分析。如表２所示。　表２大学生对辅导员信任的影响因素协方差分析　变异来源　ｄｆ　ＭＳ　Ｆ　ｐ　ｑｐａｒｔｉａ１２　人际信任　１　３６５３．２２５　１３３．２１５　．０００　．２８３　人际交往水平　１　２５３．９１７　９．２５９　．Ｏ０３　．Ｏ２７　辅导员个体差异　７　１６９．３ｌ７　６．Ｉ７４　．ＯＯＯ　．１１４　残差　３３７　２７．４２４　总计　３４７　调查发现，大学生对辅导员信任影响因素首　先是他们自身的人际信任水平，其次是辅导员的个　体差异，再次是大学生的人际交往水平。人际交往　水平并不是大学生与辅导员信任关系最主要的影响　因素，原因可能有二：一是越来越多大学生有意识　地培养自己良好的个性品质，提高人际交往水平；　二是高校在加强制度化建设的同时，也注重加强大　学生人际交往方面的指导工作，提高了大学生人际　交往水平，使他们能够建立起对辅导员、任课教　师、学校甚至对社会的信任。大学生对辅导员信任　影响因素并不存在专业差异，但存在着性别和年级　差异。在性别上，大学生对辅导员信任影响因素水　平总体上存在着显著性差异，ｔ＝２．６６８，Ｐ＜．０５，　其中男大学生对辅导员的信任水平高于女大学生，　这说明对男女大学生来说，性别变量会影响他们对　辅导员的信任。同时，不同年级学生对辅导员信　任的总分上差异显著，Ｆ（３，３４４）＝３．７１２，Ｐ　＜０．０５。比较发现，在对辅导员的信任上，大一、　大四学生的得分显著低于大二和大三的学生，呈现　从“不信任一信任一不信任”的发展趋势。研究还　调查了文理科专业大学生对辅导员信任影响因素，　结果显示文理不同专业的学生对辅导员信任的差异　并不显著（ｔ＝１．２９５，Ｐ＞０．０５）。辅导员个体差　７４　任关系的途径　大学生的人际信任危机应从社会文化因素、　家庭环境、教育经历和大学生自身特点等多方面、　多角度去考虑和认识。最根本的还是从大学生自身　入手，培养健全的人格、提高心理调节能力和人际　交往技巧，构建有效的人际信任途径。从大学生自　身来讲，要提高人际信任水平就要在日常生活中努　力完善自己的人格、提高修养与气质、陶冶情操，　逐渐养成积极乐观豁达的性格特质和行为方式。在　平时的人际交往中，学会站在别人的立场，从对方　的角度考虑问题，多一些理解和宽容，从而与他人　建立融洽和谐的人际关系。大学生在与他人交往时　要诚实守信、团结友爱、尊重他人，这样才能在一　个平等交往的前提下达到共同成长共同提高，进而　也能不断增加自身的优良高尚人格品质，使他人也　乐于交往。在学习和生活中努力锻炼自己，培养自　己的能力并增强社会责任感的意识，从而提高自身　的可信度和人际信任水平。大学生要主动地调控自　我，构建一个维护自我心理平衡并能进行良好心理　调适的保健系统。这样能够使其对他人的信任期望　保持在适当的水平，对他人负性行为给自身带来的　影响做出及时有效的调整，以维护自己的心理平衡　和人际信任水平。大学生在人际交往过程中，要努　力做到对他人诚信、言出必行，对自己的承诺和行　为负责，不失信于人，尽量不给他人造成不良影响　和挫折交往经验。要不断提高自己的心理适应能力　和应付复杂情景的能力，为人际信任水平的提高打　下良好的基础。要树立正确的人际认知观念和人际　认知态度，用正确的观念和态度引导自己的言行，　努力调整自己偏激和错误的想法，不断加强与他人　之间的信任关系，做到不失信于人的同时对他人也　要保有一定的信任意识。　用心和细心，在平等、尊重的原则下积极深入学生　生活，与他们进行有效沟通，及时发现问题并帮助　（二）加强辅导员队伍建设，搭建增进信任关　系的基石　学生解决问题，以加深学生对辅导员工作的理解与　体谅，从而信任辅导员。　（三）改进大学生人际交往水平，拓宽信任关　系的通路　增进高校学生对辅导员的信任，增强辅导员自　身工作的针对性、实效性和亲和力、感染力，学校　应从制度建设、道德认知与工作实践三个方面加强　辅导员队伍建设，构建良好的学生与辅导员的信任　大学生人际交往水平处于不断发展和完善的阶　关系。　首先是制度建设层面。一是在辅导员的职业道　德与素质方面，在提高自身职业素养层面要求辅导　员加强对党的基本知识和基本理论学习，加强工作　研究，定期参加学校组织的职业技能培训与考核。　二是在学生思想政治教育与指导方面，要深入学生　寝室、深入学生课堂，了解学生的具体情况，特别　是每位学生的心理健康状况，并有针对性地采取措　施。三是学生事务管理与服务方面，配合专业教师　做好学生的学业辅导工作，特别是诚信教育及时到　位、学生评奖评优工作公平公正；学生突发事件第　一时间到位并妥善解决处理；能够及时、高效地完　成学校布置的工作任务。　其次是道德认知层面。建立学生与辅导员的信　任，就是要求辅导员本着敬业爱岗的精神，将学生　工作内化为一种工作的原动力，而不只是应付工作　或者作为未来发展的跳板。辅导员工作中要实事求　是、公平公正，真诚地尊重、信任、了解每一名学　生，奖惩分明；要认识到自己与学生都是具有独立　人格价值的个体，两者在人格上完全平等。只有基　于这种认识，辅导员才能从根本上建立与学生平等　的交流，也只有在这种平等的交流关系中，学生才　会在信任的基础上对辅导员真心坦诚。这种认知的　深度将有助于师生间的相互理解，使学生对辅导员　从相知到相信，从而构建和谐平等的师生关系。　最后是工作实践层面。辅导员要通过积极的工　作态度和昂扬的工作热情，在心理、情感等多层面　加强与学生之间的联系，赢得学生的信任。高校学　生思想政治教育工作的中坚力量是辅导员，但他们　的工作琐碎繁复又深入学生，需要学校为辅导员提　供相应的制度保障。对辅导员而言，要对工作做到　段，主要受大学生自我认知能力和人格特征两方面　因素的影响，我们可从改变不合理认识、完善人格　和树立正确交往观念等方面入手，加强大学生对自　身交往能力的培养，进而建立起对辅导员及他人的　信任。大学生应客观地评价自己，对自己的容貌、　体型，对自己在社会关系中的地位、作用以及自身　心理活动的状况、过程、特征等都能有一个正确的　评价，这有利于他们在交往中明确自己在群体中的　角色，选择适合自己的交往方式，提高自己的人际　交往水平。在人际交往中，要尊重个体差异。每个　人都由于人格特征、成长环境及教育背景等方面的　不同而成为一个独特的个体，因此，大学生在与人　交往中应该避免只从自己的视角去看待问题，要认　识到每个人都有自己的优势和弱点。在交往中不要　带着偏见或心理定势，要看到人与人之间的差异并　尊重这种差异。在交往中，当发现别人的看法或行　为与自己不一样时，要学会自我反省，看看是不是　自己的思想方法和行为方式需要改进，以逐步完善　自己的人格为目的，克服不良的习惯和偏见，提高　人际交往水平。大学生还应该学习和掌握一定的　人际交往理论，这能够帮助大学生用科学的、动态　的、发展的和历史的眼光看待人际交往问题。通过　理论知识的学习还能够使大学生掌握一定的人际交　往原则和技巧，如在人际交往中以诚信、尊重、平　等、宽容、交换为原则。在人际交往技巧方面大学　生要善于表达自我并懂得倾听和学会赞美，不断提　高自己的人际交往水平。　（责任编辑：王海宁张菲）　７５