珠江口海域污染的水质综合污染指数和生物多样性指数评价

热带海洋学报ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＴＲＯＰＩＣＡＬ　ＯＣＥＡＮＯＧＲＡＰＨＹ　２０１０年第２９卷第１期：６９—７６　珠江口海域污染的水质综合污染指数和生物多样性指数评价　张景平　，一，黄小平　，江志坚　，黄道建　，黄良民　（１．中国科学院南海海洋研究所热带海洋环境动力学重点实验室，广东广州５１０３０１；２．中国科学院研究生院，北京１０００４９）　摘要：利用水质综合污染指数和生物多样性指数分别对珠江口海域２００６年７月和２００７年３月调查的数据进行污　染程度评价，并讨论利用多样性指数评价的合理性。结果表明珠江１５１海域的污染等级处于中度污染至严重污染之　间，其中利用水质化学因子进行综合评价的结果为严重污染，利用生物多样性指数进行评价的结果为轻中污染至　重污染。本研究认为利用浮游动物多样性指数评价海域水质污染程度比利用浮游植物或底栖生物的多样性指数评　价海域水质污染程度更加合理，但其评价标准仍有待更多的调查来验证和修正。同时，利用不同类群生物的多样　性指数对海洋水质与生态环境质量进行评价有时会存在一定差异。因此在实际评价中不能单从一种指数结果就轻　易下定论，结合理化监测结果，才能得到符合实际的结论。　关键词：水质综合污染指数；多样性指数；评价；珠江口　中图分类号：Ｐ７６１．４　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９—５４７０（２０１０）０１—００６９—０８　Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｂｙ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　ａｎｄ　ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　ＺＨＡＮＧ　Ｊｉｎｇ—ｐｉｎｇ　，　，ＨＵＡＮＧ　Ｘｉａｏ—ｐｉｎｇ　，ＪＩＡＮＧ　Ｚｈｉ。Ｊｉａｎ　，　，ＨＵＡＮＧ　Ｄａｏ－ｊｉａｎ　，ＨＵＡＮＧ　Ｌｉａｎｇ—ｍｉｎ　（１．Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｔｒｏｐｉｃａｌ　Ｍａｒｉｎｅ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｄｙｎａｍｉｃｓ，Ｓｏｕｔｈ　Ｃｈｉｎａ　Ｓｅａ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｏｃｅａｎｏｌｏｇｙ，ＣＡＳ，Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ　５　１　０３０　１　Ｃｈｉｎａ；２．Ｇｒａｄｕａｔｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　ＣＡＳ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　１０００４９，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｗｏ　ｃｒｕｉｓｅｓ　ｗｅｒｅ　ｃａｒｒｉｅｄ　ｏｕｔ　ｔｏ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ　ｔｈｅ　ｗａｔｅｒ　ｑｕａｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｓｔａｔｕｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　ｉｎ　Ｊｕｌｙ　２００６　ａｎｄ　Ｍａｒｃｈ　２００７．Ｗａｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　ａｎｄ　ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ（ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ，ｚｏｏｐｌａｎｋｔｏｎ　ａｎｄ　ｂｅｎｔｈｏｓ）ｗｅｒｅ　ｕｓｅｄ　ｔｏ　ａｓｓｅｓｓ　ｔｈｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｓｔａｔｕｓ．Ｉｎ　ａｄｄｉｔｉｏｎ，ｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｂｙ　ｕｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　ｗａｓ　ａｌｓｏ　ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｉｎｄｉｃａｔｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｄｅｇｒｅｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　ｗｅｒｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｍｏｄｅｒａｔｅ　ｔｏ　ｓｅｖｅｒｅ．　Ｗａｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｉｔ　ｗａｓ　ａｔ　ａ　ｓｅｖｅｒｅｌｙ　ｐｏｌｌｕｔｅｄ　ｓｔａｔｕｓ　ｂｏｔｈ　ｉｎ　ｗｅｔ　ａｎｄ　ｄｒｙ　ｓｅａｓｏｎｓ．Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　ｌｅｄ　ｔｏ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｒｅｓｕｌｔｓ，ｗｈｉｃｈ　ｖａｒｉｅｄ　ｆｒｏｍ　ｌｉｇｈｔｌｙ—ｍｏｄｅｒａｔｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｔｏ　ｓｅｖｅｒｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ．Ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｔｈｒｅｅ　ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｉｃｅｓ，ｗｅ　ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ　ｔｈａｔ　ｚｏｏｐｌａｎｋｔｏｎ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　ｗａｓ　ｍｏｒｅ　ｃｏｎｇｒｕｅｎｔ　ｔｈａｎ　ｔｈｅ　ｏｔｈｅｒ　ｔｗｏ　ｉｎｄｉｃｅｓ　ｉｎ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｓｔａｔｕｓ　ａｓ—　ｓｅｓｓｍｅｎｔ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｃｒｉｔｅｒｉａ　ｓｈｏｕｌｄ　ｂｅ　ｖｅｒｉｆｉｅｄ　ａｎｄ　ｍｏｄｉｆｉｅｄ　ｉｎ　ｆｕｔｕｒｅ　ｓｔｕｄｙ．Ｉｔ　ｗａｓ　ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ　ｔｈａｔ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ　ｑｕａｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｓｔａｔｕｓ　ｂｙ　ｕｓｉｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｉｃｅｓ　ｍａｙ　ｃｏｍｅ　ｔｏ　ａ　ｖａｒｉｅｄ　ｒｅｓｕｌｔ，ａｎｄ　ａ　ｓｉｍｐｌｅ　ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ　ｃｏｕｌｄ　ｎｏｔ　ｂｅ　ｈａｓｔｉｌｙ　ｅｄｕｃｅｄ　ｂｕｔ　ｓｈｏｕｌｄ　ｂｅ　ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ　ｆａｃｔｏｒｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｗａｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ；ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ；ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ；Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　由于受工业和生活污水排放、海水养殖排污以　年广东省海洋环境质量公报》，珠江口近几年仍然　及地表径流带来的污染面源等的影响，珠江口海域　是广东省污染最严重的海域，珠江口生态监控区生　一直承受着巨大的环境压力，其水质与生态环境质　态系统连续４年来处于不健康状态。　量近年来一直备受关注…。根据最近发布的《２００７　目前对水质评价方法的研究已经比较成熟，各　收稿日期：２００８．１２—０２；修订日期：２００９．０２．１５。蔡卓乎编辑　基金项目：国家环保专项（ＳＥＡＰ—ＭＥ—ＢＨＺＪ一０７）；国家自然科学基金（４０７７６０８６）；中国科学院南海海洋研究所知识创新工程领域前沿项　（ＬＹＱＹ２００７０６）；广东省科技项目（２００６Ａ３５１０１００２）　作者简介：张景平（１９８４一），男，广东省潮州市人，博士生，主要从事海洋环境研究。Ｅ—ｍａｉｌ：ｚｈａｎ鲥ｉｎｇｐｉｎｇ＠ｓｃｓｉｏ．ａｃ．ｃｎ　通信作者：黄小平，研究员，博士生导师，主要从事海洋环境研究。Ｅ—ｍａｉｌ：ｘｐｈｕａｎｇ＠ｓｃｓｉｏ．ａｃ．ｃｎ　７０　热带海洋学报　Ｖｏ１．２９，Ｎｏ．１／Ｊａｎ．，２０１０　种方法均有其优缺点【２】。应用于珠江口海域水环境　质量的评价方法主要有指数法和模糊数学法。黄小　平等利用１９９８年在珠江口连续同步观测资料，研究　该海域无机氮、活性磷酸盐的时空分布和富营养化　状况，认为珠江口海域的无机氮含量普遍超过二类　海水水质标准值，且大部分海域则已超过四类标准　值『３】。何桂芳等利用１９８５年至２００４年的资料，运用　模糊数学综合评价模式，对珠江口海域水质状况进　行综合评价，结果表明，珠江口水质有不断恶化的　趋向，其主要污染物质也由初期的重金属过渡到后　来的营养盐，自１９９０年后珠江口海域水质基本处于　四类（或劣四类）状态Ｉ４】。上述在珠江口海域进行的环　境质量评价均未涉及生态因子，而对于珠江口海域　生态环境质量的研究，目前仅限于部分浮游植物、　浮游动物及底栖生物的调查【５一　，且并未对其进行　生态环境质量的综合评价。　近年来，世界各国越来越重视将物理、化学、　生物各方面的因子综合起来评价海洋环境与生态状　况　－９】，然而到目前为止，尚未形成一套全面、系统、　定量的评价方法。贾晓平等人曾提出对海洋渔场生　态环境质量状况综合评价方法，并将其应用于南海　北部海域渔业生态环境健康状况诊断与质量评　价　：蔡清海等人结合水质理化因子、浮游植物　多样性和沉积物重金属分析了福建省三沙湾生态环　境质量¨　１。但到目前为止，利用水质化学因子并结　合几种主要生态类群的多样性综合评价河口、海湾　的生态环境质量的报道并不多，对珠江口海域生态　环境的综合研究更是罕见。本文根据２００６－－２００７年　在珠江口丰水期和枯水期两个季度的调查资料，从　水质化学因子以及３种主要生态类群生物的多样性　指数综合判别珠江口海域的污染等级，探讨综合评　价方法，以期反映珠江口海域污染水平的客观情　况，推进海洋环境与生态质量评价方法的进一步发　展，为该海域的环境生态研究以及与富营养化密切　相关的其他污染问题研究提供依据。　１研究方法　１．１研究区域概况　珠江口（主要指伶仃洋，下同）为一南北向的喇　叭型河口湾，南北长超过８０ｋｍ，面积为２　ｌＯＯｋｍ　。　东莞、深圳、香港位于其东岸，中山、珠海、澳门　位于其西岸，广州则位于其北部。该海域的水动力　条件主要受到珠江径流和南海潮汐的共同影响，潮　汐为不规则半日潮，潮流基本为南北向往复流。　１．２站位布设及分析方法　为了解珠江口海域污染情况，于２００６年７月和　２００７年３月在珠江口海域外布设１６个站位进行水　质调查（图１）。对水深大于１０ｍ的站位进行表、底　层采样（Ｓ１５和Ｓ１６），采集的水样现场处理后带回岸　上实验室进行分析测定。样品的现场处理及分析测量　均按中华人民共和国国家标准ＧＢ　１２７６３．４—１９９１《海　洋调查规范：海水化学要素观测））和ＧＢ　１７３７８－－１９９８　《海洋监测规范》提供的标准方法执行【】　Ｈ】。检测　项目包括ＤＯ、ＣＯＤＭ　ＤＩＮ（ＮＯ２一Ｎ、ＮＯ３一Ｎ、ＮＨ４一Ｎ）、　ＰＯ４３－－ｐ、石油类和重金属（Ｃｕ、ｚｎ、Ｐｂ、Ｃｄ）。　生物调查的站位与水质调查的站位相同。浮游　植物采样工具为浅水Ⅲ型浮游生物网，采获样品用　碘液固定，留待实验室内用显微镜进行物种鉴定和　细胞计数；浮游动物采样工具为浅水Ｉ型浮游生物　网，样品用５％的甲醛溶液固定、保存；利用曙光采　泥器采集底栖生物，采泥器两瓣的张口面积为　０．０５ｍ　；采用套筛进行生物收集，套筛最小网目　０．５ｍｍ，采泥标本用５％甲醛溶液固定保存ｕ　。　图１珠江口采样点的位置　Ｆｉｇ．１　Ｍａｐ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　ｓｈｏｗｉｎｇ　ｔｈｅ　ｓａｍ—　ｐｉｉｎｇ　ｓｔａｔｉｏｎｓ　１．３评价方法　１．３．１　水质化学指标及其评价方法　水质综合评价包括有机污染因子（ＤＯ、ＣＯＤＭ　、　无机氮、活性磷酸盐）、石油类和有毒重金属污染物　ｆＣｕ、Ｚｎ、Ｐｂ、Ｃｄ）等污染因子。　根据文献［１５】和［１６１提出的水质综合评价模式，　Ａ　＝Ａ　＋Ａ石讷＋Ａ　。式中Ａ　为水质综合污染指　张景平等：珠江口海域污染的水质综合污染指数和生物多样性指数评价　７１　数，Ａ　、Ａ　和Ａ　分别为有机污染指数、石油　污染指数和有毒污染物综合指数；Ａ　机＝６ｃＤ０＋。【ＣＯＤ＋　ａＤＩＮ＋ａＤＩＰ；Ａ石油　。【石油；Ａ有毒　（ａｃｕ＋ａＺｎｑ－ａｐｂ＋ａＣｄ）×１／４。　为该站中第ｉ种的个体数目与该站总个体数目的比　值。当∥＜１时表示水体为重污染；当日　＝１—３时表　示水体中度污染，其中，当日　＝１—２时表示０【一中度　污染（重中污染），Ｈ　＝２—３时表示Ｄ一中度污染（轻中　污染）；当　＞３时表示水体轻度污染至无污染　＂　。　ａ为各水质参数的标准指数，其计算方法见文献　【１５］和文献［１６】。污染指数的计算采用ＧＢ　３０９７—　１９９７《海水水质标准》中的第一类海水标准。利用　水质综合污染指数进行污染等级划分的标准见表１。　表１　水质综合污染指数划分等级　Ｔａｂ．１　Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｓｔａｎｄａｒｄｓ　ｆｏｒ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　２结果与讨论　２．１　综合污染指数及其评价结果　研究海域水质综合污染指数在丰水期的变化范　围为５．３８—２１．１５，均值为１０．７９￣３．７７；枯水期的变　化幅度为３．５０—２１．２６，均值为１１．８５￣５．５４（表２）。指　数的变幅在枯水期大于丰水期，平均值也略高于丰　１．３．２　多样性指数的评价方法　海域浮游植物、浮游动物、底栖生物评价标准　采用多样性指数（　）分级标准，种类多样性指数（　）　应用Ｓｈａｎｎｏｎ—Ｗｉｅｎｅｒ多样性指数公式计算：　Ｓ　：一水期，说明枯水期水体质量比丰水期略差，两个季　度的评价结果均指示为严重污染。　图２给出了丰水期和枯水期珠江口海域水质综　合污染指数的平面分布。图３给出了丰水期和枯水　∑　ｌ…ｏｇ２　‘　ｉ＝１　期珠江口海域污染形势。由图可见，丰水期珠江带　来污染物浓度较高的径流，在伶仃洋形成明显的污　式中，　为多样性指数，Ｓ为该站位的生物种类数，Ｐｆ　染物舌状分布，舌尖直至桂山岛和外伶仃岛海域，　表２各评价因子的指数值（或检测值）及评价结果　Ｔａｂ．２　Ｒｅｓｕｌｔｓ　ｏｆ　ｅａｃｈ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｆａｃｔｏｒ　ａｎｄ　ｉｔｓ　ｉｎｄｉｃａｔｉｏｎ　征　……拍士；　　２００６年７月丰水期　范围值　平均值±标准偏差　１０．７９￣３．７７　０．９９＿＋１．０２　２．３０￣０．８３　１．４８￣０．５５　评价结果　严重污染　重污染　轻中污染　重中污染　范围值　３．５Ｏ一２１．２６　１．４８—４．０１　Ｏ．８７—３．６０　１．Ｏ８—２．９８　２００７年３月枯水期　平均值±标准偏差　１　１．８５￣５．５４　２．６７￣０．６６　２．２９＿＋０．８５　２．１８￣０．５５　评价结果　严重污染　轻中污染　轻中污染　轻中污染　化学因子污染综合指数　５－３８—２１．１５　浮游植物多样性指数　浮游动物多样性指数　底栖生物多样性指数０．Ｏ３—３．４３　０．２９—４．２ｌ　０．５９—２．４５　图２　珠江口丰水期（ａ）和枯水期（ｂ）的污染指数分布　Ｆｉｇ．２　Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ｏｆ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｉｃｅｓ　ｉｎ　ｗｅｔ　ｓｅａｓｏｎ（ａ）ａｎｄ　ｄｒｙ　ｓｅａｓｏｎ（ｂ）ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　７２　热带海洋学报　Ｖｏ１．２９，Ｎｏ．１／Ｊａｎ．，２０１０　图３　珠江口丰水期（ａ）和枯水期（ｂ）的水质污染形势　Ｆｉｇ．３　Ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｓｔａｔｕｓ　ｉｎ　ｗｅｔ　ｓｅａｓｏｎ（ａ）ａｎｄ　ｄｒｙ　ｓｅａｓｏｎ（ｂ）ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　此时重污染的范围向南延伸至万山群岛，说明珠江　较高、沿岸较低的分布规律。多样性指数最高值４．０１　出现在桂山岛附近海域。　两次调查的浮游植物种类多样性的评价结果见　图４。由图可以看出，２００６年７月珠江口海域大多数　口海域大部分水质处于重污染和严重污染的范围　（图３）。枯水期由于珠江径流量较小，在与外海洋流　的混合消长过程中处于劣势，指数值并没有与丰水　期一样形成明显的舌状分布（图２），虽然在入海污染　站位的浮游植物多样性指数低于１．００，指示大部分　海域的污染水平为重污染；２００７年３月情况则明显　物比丰水期有所减少的情况下（面源污染减少），但　河口区的站位污染物浓度水平可能高于丰水期，这　一不同，大部分站位浮游植物多样性指数高于２．００，　指示大部分海域的污染水平为轻中污染。两个季度　浮游植物多样性的评价结果差别甚大，主要原因是　２００６年７月浮游植物数量庞大（４．０２　Ｘ　１０　－－－５．６３×　点可以从虎门口及伶仃洋北部海域的指数值高于　丰水期体现出来。但随着往南部延伸，外海潮流带　来污染较低的海水与珠江径流相混合，内伶仃岛以　南海域污染物浓度迅速降低，指示重污染指数值的　等值线位于澳门南部海域至香港大屿山之间。从空　间分布上看，珠江口海域重污染以及严重污染海域　１０　ｉｎｄ．ｍ　），优势种的优势度非常显著。　２．２．２　浮游动物多样性指数及其评价结果　２００６年７月，珠江口海域浮游动物种类多样性　的面积在枯水期小于丰水期，但从指数值的平均水　平上看，枯水期略大于丰水期（表２）。　２．２　多样性指数及其评价结果　２．２．１　浮游植物多样性指数及其评价结果　２００６年７月，珠江口海域浮游植物种类多样性　指数范围为０．２９—４．２ｌ，平均值为２．３０－＋０．８３（表２）。　该季度珠江口海域浮游动物多样性相对较高。位于　香港大屿山南部的ｓｌ５号站点的多样性指数最高，　为４．２１；Ｓ６号站点由于只有３个物种，在生物多样性　指数上最低，仅有０．２９。２００７年３月，珠江口海域　浮游动物种类多样性指数范围为０．８７—３．６０，平均　值为２．２９－＋０．８５（表２）。与２００６年７月比较，２００７年　指数范围为０．０３—３．４３，平均值为０．９９＿＋１．０２（表２）。　该季度的浮游植物多样性指数分布不均匀，无明显　的分布规律。大部分海域出现了指数的低值，最低　值为站位Ｓ１１，指数值仅有０．０３，位于内伶仃岛以　南、桂山岛北面附近海域，出现较低值的ｓ１４站位　同样位于该海域附近。优势种过于显著是导致所在　３月的浮游动物多样性相对均匀，变化幅度相对较　小。指数最高是ｓ１５站位，为３．６０；Ｓ１号站点位于　虎门口，生物多样性指数最低，仅有０．８７。两个季度　浮游动物的多样性指数分布均有明显的湾内低湾外　高的特点。　个别站位浮游植物多样性指数低的直接原因。２００７　年３月，珠江口海域浮游植物种类多样性指数范围　为１．４８—４．０１，平均值为２．６７－＋０．６６（表２）。多样性指　数分布不均匀，但大致呈现珠江口纵向中心线相对　两个季度的浮游动物多样性指数评价结果见　图５。丰水期和枯水期的指数值指示珠江口海域污　染情况基本一致，大部分海域的污染水平为轻中　张景平等：珠江１：３海域污染的水质综合污染指数和生物多样性指数评价　７３　图４　珠江口丰水期（ａ）和枯水期（ｂ）水质污染的浮游植物多样性指数评价　Ｆｉｇ．４　Ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｓｔａｔｕｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　ｉｎ　ｗｅｔ　ｓｅａｓｏｎ（ａ）ａｎｄ　ｄｒｙ　ｓｅａｓｏｎ（ｂ）ｉｎｄｉｃａｔｅｄ　ｂｙ　ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ　ｄｉ—　ｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　图５　珠江口丰水期（ａ）和枯水期（ｂ）水质污染的浮游动物多样性指数评价　Ｆｉｇ．５　Ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｓｔａｔｕｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　ｉｎ　ｗｅｔ　ｓｅａｓｏｎ（ａ）ａｎｄ　ｄｒｙ　ｓｅａｓｏｎ（ｂ）ｉｎｄｉｃａｔｅｄ　ｂｙ　ｚｏｏｐｌａｎｋｔｏｎ　ｄｉｖｅｒ—　ｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　污染和轻度污染，污染程度由湾内向湾外递减；这　与枯水期浮游植物多样性指数的评价结果基本一致。　年７月类似，但多样性指数有所上升。两个季度的底栖　生物多样性指数的评价结果见图６。丰水期多样性　２．２＿３　底栖生物多样性指数及其评价结果　２００６年７月，珠江口海域底栖生物种类多样性　指数指示珠江口海域大部分为重中污染，在枯水期　与浮游植物、浮游动物多样性基本一致，均指示为　轻中污染。　２．３各评价指数的关系及合理性分析　本次调查结果表明：利用浮游植物、浮游动物　指数范围为０．５９—２．４５，平均值为１．４８￣０．５５。指数值　的分布大致呈现由湾内向湾外递增的趋势。珠海淇澳岛　海域出现了指数的低值，大部分海域的指数值均较低，　说明该季度的底栖生物多样性缺失，环境质量较差。　２００７年３月底栖生物种类多样性指数范围为１．０８～　２．９８，平均值为２．１　８±０．５５（表２）。指数值的分布与２００６　和底栖生物的多样性指数进行污染等级评价在２００７　年３月航次是一致的，在２００６年７月由于受浮游植　物爆发的影响，评价结果不一致。总体上讲，用生　７４　热带海洋学报　Ｖｏ１．２９，Ｎｏ．１／Ｊａｎ．，２０１０　图６珠江口丰水期（ａ）和枯水期（ｂ）水质污染的底栖生物多样性指数评价　Ｆｉｇ．６　Ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｓｔａｔｕｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ　ｉｎ　ｗｅｔ　ｓｅａｓｏｎ（ａ）ａｎｄ　ｄｒｙ　ｓｅａｓｏｎ（ｂ）ｉｎｄｉｃａｔｅｄ　ｂｙ　ｂｅｎｔｈｏｓ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　物的多样性指数评价与用水质综合污染指数评价结　果不一致。枯水期用化学方法评价珠江口海域的水　质为严重污染，生物多样性方法评价结果却为轻中　度污染；丰水期化学方法评价和生物多样性方法评　２００７年３月却指示为轻中污染，两者相差甚大。说　明以浮游植物多样性指数来评价海洋生态环境质量　可能存在一定的偏差，其容易受某种浮游植物（一般　是赤潮种）的爆发导致多样性指数出现极低值而影　价珠江口海域环境结果分别为严重污染和轻中污染　至重污染，表明水质化学评价方法与水质生物学评　价结果有一定偏差。究其原因，一方面可能是多样　性指数等级划分标准的制定存在一定的偏差，另一　方面可能是由于化学指标测定的是采样瞬间的水质　响整个海域的指数值。另外，浮游植物多样性指数　与水质综合污染指数之间呈现不相关性　＝一０．０４２，　Ｐ＝０．８１９，ｎ＝３２）。利用浮游植物多样性评价结果显示，　内伶仃岛以南海域的污染程度甚至高于内伶仃洋海　域（图４），这显然与水质化学评价的方法相违背，尽　管如此，利用浮游植物多样性指数评价的结果仍然　反映了一个关键的事实，即该海域在２００６年７月是　理化状况，容易受到潮汐涨落以及其他因素的影响，　而多样性指数综合评价方法主要是利用水体中各种　生物种类组成来反映水体的健康情况，是种类和数　量分布的一个函数，但是，它有如下局限性：在单　位时间内的取样，人们无法确定多样性指数值的上　升是由于种类的增加还是由于个体的更均匀分布，　也无法判断指数值的下降是由于种类数量的减少还　是优势种的突显。可见，多样性指数不能很好地反　映优势种类的更替，也没有反映出密度的变化¨引。　２．３．１　浮游植物多样性指数　处于一个不健康的状态。　２－３．２　浮游动物多样性指数　与浮游植物或底栖生物相比，浮游动物种类分　布较广，对急性毒性能做出快速反应，从而反映出　环境污染的综合效应｝２Ⅲ。此外，它们的个体生活史　较短，是监测水生生态系统健康状况的首选。不少　研究认为浮游动物是相对较好的评价指标Ｌ２”。本研　究中，浮游动物多样性指数的平均值在丰水期为　浮游植物的生长、繁殖与无机环境有着密切的　关系，它的丰盛程度反映了水体生产力的大小，同　时也反映水质的状况，因而浮游植物往往是海洋生　２．３０，在枯水期为２．２９，与李开枝等人在２００２—　２００３年的调查结果十分接近（丰水期为２．３０，枯水期　为２．４３）　，说明珠江口海域浮游动物多样性指数近　态环境评价的主要参数之一，其多样性指数常用来　评价水质及生态环境的健康程度。浮游植物在夏季　生长比较旺盛，易出现明显的优势种，特别是赤潮　爆发时对指数的影响很大，本研究中２００６年７月多　样性指数很低，指示珠江口海域环境为重污染，而　几年比较稳定。如图７所见，本研究中指数值与水　质综合污染指数之间有显著的负相关关系　＝一０．６２６，　Ｐ＜０．００１，ｎ＝３２），其评价结论与根据水质化学指标得　出的结论相对稳定，并基本一致，说明该评价方法　对珠江口海域是适用的。特别是当枯水期虎门口海　张景平等：珠江口海域污染的水质综合污染指数和生物多棒｝生指数评价　７５　域污染指数较高时（见水质综合污染指数部分的分　析），浮游动物多样性指数同样指示出其污染程度大　于丰水期，说明浮游动物多样性指数在指示和评价　海域污染形势是比较灵敏的，但其评价结果与水质　污染指数的评价结果有一定的差别。浮游动物指数　值指示珠江口大部分海域的污染水平为轻中污染和　轻度污染，水质综合污染指数指示大部分海域为重　污染及严重污染，因此笔者认为传统的多样性指数　评价标准对浮游动物应用于珠江口海域来讲，显得　不够严格。关于浮游动物多样性指数作为评价海域　生态环境质量的指数值，还有待更多的调查及实验　来验证和修正。　蒜　１７、　Ⅱ　浮游动物多样性指数　图７　浮游动物多样性指数与水质综合污染指数的关系图　Ｆｉｇ．７　Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｚｏｏｐｌａｎｋｔｏｎ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　ａｎｄ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎｄｅｘ　２＿３．３底栖生物多样性指数　多样性指数在国内外常用来监测海洋底栖生物　群落结构的变化，被认为是个较好的评价污染程度　的工具　。底栖动物是海洋生态系统的一个重要　组分，其活动性小、地区性强，利用底栖动物进行水　质监测，一般能较好地反映一段时间内的水质变化　情况【２　。但本研究中，两个季度的底栖生物多样性　指数出现了较大的差别，这可能与２００６年７月浮游　植物爆发有关。大量浮游植物死亡后沉降于海底，　可能导致底层的缺氧加剧现象　，从而造成底栖生　物的死亡和多样性的丧失。同时，底栖生物多样性　指数与水质综合污染指数之间的相关性不明显（　＝　一０．１８５，Ｐ＝０．３１０，ｎ＝３２），这说明利用底栖生物多样　性指数评价海洋环境有一定的局限性。这可能是因　为底栖生物对环境的敏感性不及浮游植物和浮游动　物，一些底栖生物对污染的反应不敏感而变化滞　后。在有些污染情况下，多样性指数反而增高，比　如，美国罗德岛大学生态研究中心发现油污组底栖　生物的多样性指数反而高于对照组【】　。这也可能是　多样性指数本身的局限性所造成，如美国俄勒冈州　Ｙａｑｕｉｎａ湾，因疏浚引起了底栖生物优势种和密度　发生了变化，但多样性指数变化却很小『】　。另外，　国外有些学者认为底栖生物多样性指数评价污染程　度的值与研究区域沉积环境有关，其评价标准难以　统一『２８　。尽管如此，底栖生物多样性指数并没有大　于３的情况足以反映目前珠江口海域污染形势是比　较严峻的。　不少研究者认为可利用多毛类（耐污种）与棘　皮动物（污染敏感种）的数量判断海域的污染形　势　０－　ｌ。此次调查，珠江口海域底栖生物中，两个　季度的调查均以多毛类的种类占首位，平均数量亦　以多毛类最大。近岸站位特别是污染严重的珠江口　各大口门附近监测点，采集到的底栖生物中，多毛　类为最主要的组成部分。多毛类中异蚓虫　Ｈｅｔｅｒｏｍａｓｔｕｓ　ｚｉｆｏｒｍｉｓ、奇异稚齿虫Ｐａｒａｐｒｉｏｎｏｓｐｉｏ　ｐｉｎｎａｔａ为整个海域的主要优势种。而棘皮动物仅出　现在远离近岸的站位如ｓｌ５和ｓ１６等，近岸海域几　乎绝迹，这表明珠江口海域近岸污染比较严重。因　此，从该方面考虑，利用底栖生物多样性指数结合　特殊种的指示作用来综合评价环境污染状况，显得　更加合理。　３结论　１）珠江口海域水质综合污染指数的变幅在枯　水期大于丰水期，平均值也略高于丰水期，说明枯　水期水体质量比丰水期略差，但重污染以及严重污　染海域的面积小于丰水期。利用水质化学因子评价　珠江口海域的污染状况，结果显示为严重污染。　２）研究海域在２００６年７月的浮游植物多样性　指数值较低，指示大部分海域的污染水平为重污染，　这主要是由浮游植物数量庞大、优势种非常显著所　造成；２００７年３月的评价结果则为轻中污染。浮游　动物多样性指数在两个季度的评价结果均为轻中污　染。底栖生物多样性指数在丰水期指示珠江口海域　大部分为重中污染，在枯水期与浮游植物、浮游动　物一致，为轻中污染。　３）单一地采用不同的海洋生物生态类群的多　样性指数进行海域污染评价有较大的局限性，但仍　可在一定程度上反映出海域环境的污染形势。利用　浮游动物的多样性指数评价海域水质污染程度的方　法相对于浮游植物和底栖生物更加适合，但其评价　７６　热带海洋学报　Ｖｏ１．２９，Ｎｏ．１／Ｊａｎ．，２０１０　标准有待更多的调查来验证和修正。　４）利用不同类群生物的多样性指数对海洋水　质与生态环境质量进行评价有时会存在一定差异。　参考文献　【ｌ】　许振成．珠江口海域环境及其综合治理问题辨析［Ｊ］．热带　海洋学报，２００３，２２（６）：８８—９３．　【２】　李如忠．水质评价理论模式研究进展及趋势分析【ＪＪ．合肥　工业大学学报：自然科学版，２００５，２８（４）：３６９—３７３．　［３］　ＨＵＡＮＧ　Ｘ　ＨＵＡＮＧ　Ｌ　Ｍ，ＹＵＥ　Ｗ　Ｚ．Ｔｈｅ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ　ａｎｄ　ｅｕｔｒｏｐｈｉｃａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　ｅｓｔｕａｒｙ，　Ｓｏｕｔｈ　Ｃｈｉｎａ］Ｊ］．Ｍａｒｉｎｅ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｂｕｌｌｅｔｉｎ，２００３，４７：３０—３６．　【４】　何桂芳，袁国明．用模糊数学对珠江口近２０ａ来水质进行　综合评价【Ｊ１．海洋环境科学，２００７，２６（１）：５３—５７．　【５】　ＨＵＡＮＧ　Ｌ　Ｍ，ＪＩＡＮ　Ｗ　Ｊ，ＳＯＮＧ　Ｘ　ｅｔ　ａ１．Ｓｐｅｃｉｅｓ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｎａｄ　ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ｆｏｒ　ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　ｅｓｔｕａｒｙ　ｄｕｒｉｎｇ　ｒｍｎｙ　ａｎｄ　ｄｒｙ　ｓｅａｓｏｎｓ［Ｊ］．Ｍａｒｉｎｅ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｂｕｌｌｅｔｉｎ，　２００４，４９：５８８－５９６．　【６】　ＬＩ　Ｋ　Ｚ，ＹＩＮ　Ｊ　Ｑ，ＨＵＡＮＧ　Ｌ　Ｍ，ｅｔ　ａ１．Ｓｐａｔｉａｌ　ａｎｄ　ｔｅｍｐｏｒｌａ　ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｍｅｓＯｚＯＯｐｌａｎｋｔＯｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　ｅｓｔｕａｒｙ，　Ｃｈｉｎａ］Ｊ］．Ｅｓｔｕａｒｉｎｅ，Ｃｏａｓｔａｌ　ａｎｄ　Ｓｈｅｌｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００６，６７：　５４３－５５２．　黄洪辉，林燕棠，李纯厚，等．珠江口底栖动物生态学研　究【Ｊ１．生态学报，２００２，２２（４）：６０３—６０７．　【８】　ＢＯＲＪＡ　Ａ，ＢＲＩＣＫＥＲ　Ｓ　Ｂ，ＤＡＵＥＲ　Ｄ　Ｍ，ｅｔ　ａ１．Ｏｖｅｒｖｉｅｗ　ｏｆ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｖｅ　ｔｏｏｌｓ　ａｎｄ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｉｎ　ａｓｓｅｓｓｉｎｇ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｉｎｔｅｇ—　ｒｉｔｙ　ｉｎ　ｅｓｔｕａｒｉｎｅ　ａｎｄ　ｃｏａｓｔａｌ　ｓｙｓｔｅｍｓ　ｗｏｒｌｄｗｉｄｅ］Ｊ］．Ｍａｒｉｎｅ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｂｕｌｌｅｔｉｎ，２００８，５６（９）：１５１９—１５３７．　【９】　ＢＯＲＪＡ　Ａ，ＤＡＵＥＲ　Ｄ　Ｍ．Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　ｑｕａｌ—　ｉｔｙ　ｓｔａｔｕｓ　ｉｎ　ｅｓｔｕａｒｉｎｅ　ａｎｄ　ｃｏａｓｔｌａ　ｓｙｓｔｅｍｓ：Ｃｏｍｐａｒｉｎｇ　ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉｅｓ　ａｎｄ　ｉｎｄｉｃｅｓ］Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ，２００８，　８（４１：３３　１－３３７．　［１０］　贾晓平，杜飞雁，林钦，等．海洋渔场生态环境质量状况　综合评价方法探讨［Ｊ１＿中国水产科学，２００３，ｌ０（２）：　１６Ｏ一１６４．　【１１］　贾晓平，李纯厚，甘居利，等．南海北部海域渔业生态环　境健康状况诊断与质量评价［Ｊ１＿中国水产科学，２００５，　ｌ２（６）：７５７—７６５．　【ｌ２】　蔡清海，杜琦，钱小明，等．福建省三沙湾海洋生态环境　质量综合评价ＩＪ１．海洋学报，２００７，９（２）：１５６－１６０．　［１３】　国家海洋局．ＧＢ／Ｔ　１２７６３－－１９９１海洋调查规范［ｓ］．北京：　中国标准出版社，１９９１．　］１４】　国家海洋局．ＯＢ　１７３７８—１９９８海洋监测规范［ｓ】．北京：　中国标准出版社，１９９８．　［１５】　葛仁英，韩正玉，邵明福，等．海阳港附近海域污染现状　评价『Ｊ１．海洋环境科学，１９９７，１６（４）：２６－３１．　因此，在实际评价中不能单从一种指数结果就轻易　下定论，应结合理化监测结果，才能得到符合实际　的结论。　【１６］　何雪琴，温伟英，何清溪，等．海南三亚湾海域水质状况　评价【ＪＪ．台湾海峡，２００１，２０（２）：１６５—１７０．　【１７］　孔繁翔．环境生物学【Ｍ】．北京：高等教育出版社，２０００：　１６２－Ｉ６３．　［１８］蔡立哲，马丽，高阳，等．海洋底栖动物多样性指数污染　程度评价标准的分析［Ｊ１－厦门大学学报：自然科学版，　２００２，４１（５）：６４１—６４６．　［１９】李永祺，丁美丽．海洋污染生物学［ＭＩ．北京：海洋出版社，　ｌ９９ｌ：４４５－４４９．　【２０】ＳＩＯＫＯＵ—ＦＲＡＮＧＯＵ　Ｉ，ＰＡＰＡＴＨＡＮＡＳＳＩＯＵ　Ｅ．Ｄｉｆｅｒｅｎ—　ｔｉａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｚｏｏｐｌａｎｋｔｏｎ　ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ　ｉｎ　ａ　ｐｏｌｌｕｔｅｄ　ａｒｅａ］Ｊ］．Ｍａ－　ｒｉｎｅ　Ｅｃｏｌｏｇｙ　Ｐｒｏｇｒｅｓｓ　Ｓｅｒｉｅｓ，１９９１，７６：４１－５１．　【２１］ＣＡＩＲＮＳ　Ｊ　Ｊｒ，ＭＣＣＯＲＭＩＣＫ　Ｐ　Ｖ，　Ｂ　Ｒ．Ａ　ｐｒｏｐｏｓｅｄ　ｆｒａｍｅｗｏｒｋ　ｆｏｒ　ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ　ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ　ｏｆ　ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ　ｈｅａｌｔｈ］Ｊ］．Ｈｙｄｒｏｂｉｏｌｏｇｉａ．１９９３．２６３：１—４４．　ｆ２２］李开枝，尹健强，黄良民，等．珠江口浮游动物的群落动　态及数量变化［ＪＪ．热带海洋学报，２００５，２４（５）：６０—６８．　ｆ２３］蔡立哲，洪华生，黄玉山．香港维多利亚港大型底栖生物　群落的时空变化【Ｊ１．海洋学报，１９９７，ｌ９（２）：６５—７０．　ｆ２４］张雅芝，陈灿忠，王渊源，等．福建红树林区底栖生物生　态研究【ＪＪ．生态学报，１９９９，１９（６）：８９６—９０１．　［２５］蔡立哲，马丽，高阳，等．海洋底栖动物多样性指数污染　程度评价标准的分析…．厦门大学学报：自然科学版，　２００２，４１（５）：６４１－６４６．　［２６］ＥＬＬＩＯＴＴ　Ｍ．Ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｍａｃｒｏｂｅｎｔｈｉｃ　ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ　ｄａｔａ］Ｊ］．Ｍａｒｉｎｅ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｂｕｌｌｅｔｉｎ．１９９４．２８：６２—６４．　【２７】ＨＡＲＲＩＳＯＮ　Ｐ　Ｊ，ＹＩＮ　Ｋ　Ｄ，ＬＥＥ　Ｊ　Ｈ　ｅｔ　ａ１．Ｐｈｙｓｉ—　ｃａｌ—ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｕｐｌｉｎｇ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｐｅ　ａｒｌ　Ｒｉｖｅｒ　Ｅｓｔｕａｒｙ］Ｊ］．Ｃｏｎｔｉ—　ｎｅｎｔａｌ　Ｓｈｅｌｆ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００８，２８（１２）：１４０５—１４１５．　【２８】ＷＥＩＳＢＥＲＧ　Ｓ　Ｂ，ＲＡＮＡＳＩＮＧＨＥ　Ｊ　Ａ，ＤＡＵＥＲ　Ｄ　Ｍ，ｅｔ　ａ１．　Ａｎ　ｅｓｔｕａｒｉｎｅ　ｂｅｎｔｈｉｃ　ｉｎｄｅｘ　ｏｆ　ｂｉｏｔｉｃ　ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ（Ｂ—ＩＢＩ）ｆｏｒ　Ｃｈｅｓａｐｅａｋｅ　Ｂａｙ］Ｊ］．Ｅｓｔｕａｒｉｅｓ，１９９７，２０（１）：１４９—１５８．　［２９］Ｖａｎ　ＤｏＬＡＨ　Ｒ　ＨＹＬＡＮＤ　Ｊ　Ｌ，ＨＯＬＬＡＮＤ　Ａ　ｅｔ　ａ１．Ａ　ｂｅｎｔｈｉｃ　ｉｎｄｅｘ　ｏｆ　ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ　ｆｏｒ　ａｓｓｅｓｓｉｎｇ　ｈａｂｉｍｔ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｉｎ　ｅｓｔｕａｒｉｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｍ　ＵＳＡＩＪ］．Ｍａｒｉｎｅ　Ｅｎ—　ｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９９９，４８：２６９－２８３．　ｆ３０】何明海．利用底栖生物监测与评价海洋环境质量【Ｊ】．海洋　环境科学，１９８９，８（４）：４９—５４．　［３１］ＢＥＬＡＮ　Ｔ　Ａ．Ｍａｒｉｎｅ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｌａ　ｑｕａｌｉｔｙ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｕｓｉｎｇ　ｐｏｌｙｃｈａｅｔｅ　ｔａｘｏｃｅｎｅ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｉｎ　Ｖａｎｃｏｕｖｅｒ　Ｈａｒｂｏｕｒ［Ｊ］．　Ｍａｒｉｎｅ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ．２００３，５７：８９－１０１．