试论财产继承中债权人利益的法律保护

理论广角　丽百丽　＿＿　●　试论财产继承中债权人利益的法律保护　刘雪颖　（黑龙江农垦管理干部学院　黑龙江　哈尔滨　１　５００９０）　［摘要］我国由于历史原因，对遗产债权人的法律保护不足。本文通过提出，指出我国继承法的缺陷，并结合域外法，探讨了现有法　律框架下对债权人利益保护的途径。　［关键词］继承　债权人利益　遗产　中图分类号：Ｄ９　文献标识码：Ａ　文章编号：１　００９－９　１　４ｘ（２００９）１　９（ａ）一０２９９—０１　我国现行继承法采有限责任继承原则其核心是限制继承人对被继　承人债务的清偿责任，即继承人只须在继承遗产的限度以内为被继承　人清偿债务，而不以自己的固有财产对被继承人的债务负责。这一　原则符合现代社会家庭成员人格独立、责任自负的观念，无疑是正　确的。但是，继承不仅关系到继承人的利益，而且关系到被继承人的　债权人的利益，作为一种制度，必须对继承人和被继承人的债权人双　方提供平等的保护。　目前继承活动中关千债权人利益保护存在的问题　ｌ、没有确定遗产范围的规定　有限责任继承原则一方面将继承人的责任限制在继承遗产范围以　内，另一方面又要求被继承人的财产必须首先用于清偿被继承人的债　务。因此，有限责任继承不仅是保护继承人的利益的制度，而且　是保护被继承人的债权人利益的制度。遗产范围的确定在这里起着关　键性的作用。有限责任继承原则能否正确贯彻，主要取决于能否准　确划定遗产范围并保证其不被继承人侵害。而我国继承法在确立有限　责任继承原则的同时，却没有关于确定遗产状况的任何规定，使有限　责任的界限无法确定。其结果是，继承人在享受有限责任继承的利益　的同时，却往往不承担其相应的义务。这就使得法律在继承人利益和　债权人利益的保护上失去平衡。　２、没有对接受和放弃继承规定明确的期限，使得继承关系长　期不稳定　我国继承法第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。这就意　味着被继承人死亡时，被继承人的财产权利和义务就概括地转归继承　人，被继承人的债权由继承人享有，被继承人的债权人只能向继承人　行使；债务由继承人承担，债务人只能向继承人清偿。通常情况下继　承人不仅仅只有一个，这就需要在一个合理的期限使继承关系确定下　来，使被继承人的所遗留下来的债权债务能得以尽快了结。然而，继　承法第二十五条规定：继承开始后，继承开始后，继承人放弃继承的，　应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继　承。也就是说，继承人的确定必须要到“遗产处理前”在此之前继承　人实际上都不确定，继承关系始终处于不稳定的状态。这种不稳定状　态对继承人和其他利害关系人都不利。由于继承关系长期处于不确定　状态，遗产也难以确定，影响债权人行使权利。　３、死者的债权人缺乏救济手段，其利益难以的到保护　个人死后，有两方面的财产关系需要处理，一是什么样的人　有权取得财产，以及在他们之间如何分配；二是死者的债权人利益如　何进行保护。现行继承法对第一方面的问题规定的较为清晰、完备、合　理，对第二个问题则只有一个原则的规定，即：第３３条规定：继承遗　产应当清偿被继承人应当缴纳的税款与债务，但以继承遗产的价值为　限。现实生活中，继承人将遗产转移、隐藏、挥霍、浪费，或者不善　经营而导致亏损，或者擅自将遗产由于清偿自己的债务等危及债权人　利益的情况屡屡出现，债权人常常遭受损失。但是债权人除了最高人　民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见６２条　规定的因遗产被分割而未清偿债务而享有的追夺权外，几乎没有任何　其他的权利救济措施。　＝．完善继承活动中保护债权人利益的建议　在继承活动中，债权人利益受侵害的表现及原因均十分复杂，　其利益的保护实为一项法制系统工程。我们认为应对现行继承制度进　行整体的改造与重构，以下制度的完善尤为重要：　（一）关于遗产范围界定的完善　遗产范围的界定不仅直接涉及遗产偿债能力及特定债权能否受　偿，且关乎其他继承制度的设计，因此其完善与否是关系到能否真正　实现债权人利益保护的核心问题。我国继承法第３条、第４条规定：遗　产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、房屋、林　木、文物等七大类以及个人承包应得的收益。《意见》第３条规定，有　价证券及履行标的为财物的债权等也属于遗产。很明显，我国将遗产　范围主要局限于积极财产而将消极财产（主要是债务）排斥在外。我　们认为，这样界定的理论及实践的可行性均值得重新审视。　一．一纵观各个国家和地区关于遗产范围界定立法例，大体有两类：　其一为大陆法系所采用，遗产包括积极财产和消极财产。如目本民　法。其二为英美法系所沿用，遗产只限定于积极财产部分。我国　继承法借鉴了大陆法系的直接继承原则，却又将遗产局限在积极财　产，因而在基本原则定位与具体制度设计之间似存在不协调之处。　有人认为，我国实行权利义务相一致原则，不允许只享有权　利，而不承担义务，所以无须将债务纳入遗产中　。笔者认为，遗产　本身就是由权利（积极财产）和义务（消极财产）两方面构成的，二　者构成了一个不可分割的整体。继承人要享受继承利益，必定要承担　相应的继承义务；将债务排斥在遗产之外，继承人在法律上将处于非　合理的优势地位，而债权人则处于相对劣势地位，这恰恰是对权利义　务相一致原则的否定。　（二）完善接受继承与放弃继承制度　当今世界各国大多规定有概括继承、限定继承（合称接受继承）、　放弃继承，这三项制度，且基本上沿袭了罗马法的传统。我国十分重　视限定继承制度并将其当作继承法的基本原则＠，其用意在于我国是　社会主义国家，不允许存在有那种继承人因为财产不抵债而一无所有，　乃至卖儿卖女的现象发生ｎ。借鉴外国相关立法例，并结合我国国　情完善现行制度。我们认为重点要设计出继承人申请限定继承及放弃　继承的程序，如申请期限、提交财产清册等。各个国家和地区对这一　问题的规定不尽相同。我国可考虑将申请限定继承和放弃继承的期限　统一规定在继承开始之日起二个月内，同时要求继承人向有关机关提　交书面报告和遗产清册。　完善放弃继承制度的另一项内容是关于放弃继承的限制问题。　继承放弃自由原则为各国普遍认同，但因其放弃从而危及自身的债权　人利益（即规避侵权）时，该行为性质如何认定，纠纷如何解决？这　是中外法学界长期争议的古老问题。现今各国观点大致有二：一种主　张认为放弃继承是处分已取得权利，且是单方的无偿处分行为，如害　及债权人利益则是非法的，债权人可代位继承。如法国民法典、意大利、　瑞士等国家民法亦有类似规定。另一种主张以日本和我国台湾法学界一　些人士为代表，认为继承人有选择承认或放弃继承的自由，任何人包括　其债权人在内不应干涉。我国关于规避侵权的定性与处理均体现在《意　见》第４６条：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃　继承权的行为无效。从立法精神可以看出我国是支持前一种主张的，但　是由于放弃权利本身是消极行为，而我国的规定又只是原则性的认定，　后续操作并没有进一步说明，因此债权人利益很难得到真正保护。建议　立法机关借鉴法、意等国立法经验，允许债权人在债权额内代继承人之　位参加继承。另外受遗赠人规避侵权性质与上述相似，可一并规定之。　（三）赋予债权人撤销权　继承开始后，如果继承人在清偿债务前，以不当低价外分遗　产．或无偿转让遗产，这些行为都可能危及债权人债权的实现。当继　承人已经实施了不当外分遗产的行为，赋予债权人撤销权是十分必要　的。我国继承法对此没有规定，但《合同法》第７４条规定了债权人对　债务人的撤销权，笔者认为对继承人的恶意减少遗产价值的行为亦应　适用，但须满足以下几个要件：ａ继承人实施了使遗产减少或增加负　担的行为；ｂ继承人的行为有害于债权；Ｃ继承人明知其行为可能有害　于债权；ｄ受益人有恶意。债权人行使撤销权的期限为一年。　参考文献：　［１］刘春茂主编《中国民法学．财产继承》中国人民公安大学出　版社．１９９Ｏ年版．Ｐ８０．　［２］杨森江得水郭阻主编《实用继承法学大全》，中国妇女　出版社．１９９１年版．Ｐ８０．　［３］刘春茂主编《中国民法学．财产继承》中国人民公安大学出　版社．１９９０年版．Ｐ６５．　作者简介：　刘雪颖，１　９９５年毕业于黑龙江大学法律系，同年分配至黑龙江　农垦管理干部学院法律教研室工作至今，曾著有《经济法概论》一　书及数篇论文，有一定的理论功底和实践经验。　科技博置Ｉ２９９