蚁族不应该坚守大城市3稿

蚁族不应该坚守大城市3稿

反驳对方立论

谢谢主席，大家好！

今天对方辩友首先提到了将人称为动物蚂蚁，这就是一种讥讽。那么今天我形容您放一辩小鸟依人，您方二辩是勤劳的小蜜蜂，您方三辩有老黄牛的精神，您方四辩虎背熊腰。您认为这也是一种屈辱和悲情吗？

其次，对方用马斯洛需求层次理论告诉我们应该坚持理想，守护尊严，但对于今天的蚁族，这些生活环境恶劣，缺乏安全，连最基本的胜利和安全需求都保证不了的人而言，谈何追求更高层次的尊严和自我实现呢？

再次，蚁族对方又告诉我们蚁族需要大城市，是出于学习、工作等需求，而这些需求是城市在城市中能够得到满足的。那也请对方辩友向我们罗列今天蚁族们的所有需求，并证明他们的这些需求是中小城市给不了的。

最后，对方又告诉我们说大城市需要蚁族。蚁族就像生态系统中的蚂蚁，没有淘汰就是有价值的，这显然是在告诉我们存在即合理的观点。我们说今天水葫芦也在顽强的生长着，但您认为这样的疯长到底对池塘这个生态系统是贡献多还是破坏多呢？

对方辩友，您不能只看到俞敏洪成功的光鲜华丽，请您将更多的目光转向这群在生存边缘挣扎的蚁族和他们黯然离开的背影。

反驳对方反驳并立论：

谢谢主席大家好，对方今天无非对我方进行如下几点反驳：

第一， 对方认为我方忽略了大城市对蚁族的需要，一心只想赶蚁族出城。其实我方从未认为所有蚁族都该离开从未否认蚁族的重要性。我方只是倡导蚁族不应该做出坚守这种的单一、极端的抉择。哪怕要留在大城市也不要选择坚守，拿起青春赌明天

第二， 对方疑问大城市人口过多的责任为什么要有蚁族来买单。其实我方从未要求蚁族承担全部责任，而是认为蚁族应当承担属于他们的那部分责任。

第三， 对方认为我们忽略了蚁族的尊严层面，但是并未给出捍卫尊严与坚守大城市的必然联系。还请对方回答中小城市的蚁族为了尊严是不是也该坚守大城市？

回归我方观点，今天坚守是指不离开，不论环境如何变化都不离开，而不应该坚守是指应依照环境变化选择去留，不必坚持原来的选择。

因此如果蚁族选择了坚守大城市，那么蚁族就放弃了外面的机会，失去了中小城市的天空。如果蚁族选择了坚守大城市，那么蚁族就加剧了人力资源分配不均，辜负了中小城市的殷切期盼。

30s质询问题：

中小城市的蚁族该不该跑去大城市坚守大城市？

是不是只有坚守大城市才能捍卫尊严？

不应该坚守是不是等于应该离开？

四辩总结

纵观全场，我方和对方辩友在坚守理解上很有分歧，我们来回顾下我们坚守的含义，坚守在现代汉语词典里的解释是：坚决守卫，不离开。环境无论怎么改变也不会离开，我方的不应该坚守在于强调根据环境改变，选择去留，你可以留守，你也可以离开。我们今天的坚守等于我们永远不走，我们今天的留守不代表明天不走。多一种选择，多一份希望，多一份希望，多一份未来。

我方的不应该坚守大城市不仅能为蚁族自身发展提供一条有效途径，而且还能在一定程度上解决人才区域分布不均衡的现状，进而促进城市发展。

蚁族弱小，却又坚强，他们满腔热血来到大城市打拼，却处处碰壁，心有不撞南墙不回头的勇气却屡屡失意。坚守大城市不过是他们自己一厢情愿的自欺欺人而已，据调查，蚁族收入增长只有0.65，而城镇居民平均水平则是1.15,。他们工作很不稳定，薪水又少，居住条件也很差，我们不禁长叹：为何不根据环境的变化转换自己的战略，多给自己一条路，多获得一份天空。

再看看我们的大城市，由于大家抱着“宁要北京一张床，不要家乡一座房”的理念，纷纷涌入大城市。加剧人才分布的不均衡，同时过量的蚁族也对城市的生态造成了一定的破坏，没有蚂蚁，会使生态系统失衡，蚂蚁过多，同样会使生态系统失衡，为了使社会更加的和谐稳定，我们蚁族何不根据环境的变化而适当的改变自己的战略，死死抓住大城市这根救命稻草不放，只会陷入满怀一腔热血却报国无门的窘境。

电视剧《蜗居》里的一段台词令我难忘：如果生活是一卷录影带，我一定要找到我22岁时候的那段带子重播一遍，我要和我的爱人，回到老家，买一套不大的小房子，和家人安安稳稳的过日子。可能那样的生活，才是我想要的。