基于诚信档案对上市公司信息披露的研究

作者：李延凯

来源：《科技视界》 2013年第34期

李延凯

（首都经济贸易大学，中国 北京 100070）

【摘 要】本文通过对深交所公布的信息披露考核结果的整理，对其进行描述统计分析和交叉分析来了解上市公司的诚信度及其信息披露程度，对上市公司的管理以及关注上市公司的各界人士提供合理的建议和意见。

【关键词】信息披露；交叉分析；诚信档案

０ 引言

进入新世纪以来，我国的经济的发展突飞猛进，金融市场发生了翻天覆地的变化，资本的不断聚集和投资的快速增长成为了经济发展的动力，因此，公司上市成为了很多企业进行融资的方式，上市公司的数量也在快速的增加，很多上市公司出现违规披露信息、延迟披露、有重大遗漏等问题，社会各界也逐渐意识到上市公司信息披露的重要性。深圳证券交易所在2001年建立上市公司诚信档案，并基于及时性、准确性、完整性、合规性、真实性和公平性6个方面对深交所所有上市公司的信息披露工作进行考评，从此上市公司诚信问题的研究开始逐步的引起各界的关注，并且逐渐成为度量上市公司诚信的标准。2013年，深交所网站发布了关于发布《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》，上市公司诚信记录和信息披露考核结果的好坏将与公司在资本市场的发展将产生更加紧密的联系。李仁茜在《上市公司信息披露问题研究—基于深交所诚信档案和自律监管工作报告》中，对上市公司信息披露存在的问题和自律监管报告进行了分析，并对信息披露的不及时、不完整、不准确的现象进行了分析。郁玉环在《深市上市公司信息披露考评结果的统计分析》一文中以深圳市场上市公司为样本，对深交所网站披露的上市公司“诚信档案”中“信息披露考评”结果按上市公司五种不同分类进行比较分析与对应分析，以研究深市上市公司不同类型对信息披露质量的影响。孙红霞等在《基于我国中小企业板上市公司诚信档案的市场风险状况研究》中利用中小企业板上市公司的诚信档案资料，对我国中小企业板市场风险状况进行分析，找出中小企业板存在的风险，为进一步完善风险体系，促进中小企业板的发展奠定了理论基础。本文通过对深交所和上交所公布的信息披露考核结果的整理和分析，来了解上市公司的诚信度及其信息披露程度，对上市公司的管理以及关注上市公司的各界人士提供合理的建议和意见。

１ 深交所信息披露考评结果的分析

１．１ 信息披露考评的含义

信息披露考评是采用公司自评与本所考评相结合的方式将上市公司信息披露质量从高到底划分为A、B、C、D四个等级，并在上市公司范围内通报，记入诚信档案，同时向社会公开。信息披露考评的内容主要包括上市公司信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、合法合规性和公平性；对上市公司采取处罚、处分及其他监管措施情况；上市公司与本所配合情况；上市公司信息披露事务管理等情况。信息披露考评结果直接反应了上市公司信息披露质量的好坏，将对上市公司的信息披露产生直接影响，促使其及时、完整、真实的进行信息披露。

１．２ 信息披露考评结果的描述统计分析

本章选取深圳交易所公布的2010～2012年上市公司信息披露考评结果数据作为研究对象，从上市板块、行业、地区等角度对上市公司信息披露进行统计分析。数据来自深圳证券交易所网站“诚信档案”的手工收集。

１．２．１ 不同板块的信息披露考评结果的统计分析

总体上看，深证主板、中小企业板、创业板的信息披露都有了很大程度的提高，2012年的信息披露状况均优于前两年，深证主板的A、B级的公司数占总体的百分比之和达到了80%，中小企业板的百分比之和达到了88.4%，创业板的百分比之和达到了90.1%，深证主板的D级公司数最多，2011年达到了16家，其次为中小企业板，创业板的信息披露考评结果均要优于主板和中小企业板，但随着公司数的增多，其信息披露的程度也出现了下降，个别公司的信息披露考评出现了不合格现象。在主板中，2012年A级的公司数为55个，占总体的11.5%，B级的公司数为328个，占总体的68.5%，均大于2010年和2011年的公司数，2011年的D级公司数最多，为16家。中小企业板块中，2011年的A、B级的公司数占总体的百分比的和最大，但其D级的公司数最多，达到了7家。在创业板方面，2012年的A级的公司数为60个，其占总体的百分比为16.9%，均大于2010年和2011年，B级的公司数为260个，也都大于2010年和2011年，但其占总体的百分比为73.2%，要小于2010年的73.9%，D级公司数最少的是2010年，2012年的D级公司数为2，可见随着创业板公司数量的增加，个别公司的信息披露程度也随之下降。

１．２．２ 不同行业的信息披露考评结果交叉分析

从交叉分析横向来看，农林牧渔、采矿业的上市公司信息披露情况在2010～2012年间有所改善，制造业中上市公司信息披露的程度没有太大的变化，水电煤气、建筑业、运输仓储、信息技术、金融业的上市公司对信息披露的重视程度很高，并且在三年中有了很大的提高；批发零售业、住宿餐饮的信息披露程度有所下降；房地产商务服务、科研服务、公共环保、卫生、综合行业的上市公司数都交流少，但其信息披露状况都比较好。从交叉分析的纵向分析来看，制造业中的上市公司数量最多，2012年的上市公司数占总体的比重达到了70.4%，但其A级的公司数在A级公司数总体中所占比重均在70%以下，D级的公司数在D级公司数总体中的比重达到了84.2%，D级公司数的比重呈现出了一种上升的趋势，可见制造业的上市公司信息披露程度应该引起相关部门的重视；其次为信息技术行业，其2012年的公司数为98家，占总体公司数的6.4%，信息披露程度较高，不存在评级为D的公司，A级的公司数在A级公司数总体中的比重也比较高；然后是房地产业，2012年的公司数为68家，占总体公司数的4.4%，2010年和2011年的D级公司数均为3家，分别占D级公司数总体的18.8%和12.5%，2012年有1家公司的评级为D级，可见房地产业的信息披露程度有所改善；采矿业、建筑业、运输仓储、住宿餐饮、信息技术、金融业、商务服务、卫生、公共环保、科研服务等行业不存在评级为D级的公司。

１．２．３ 不同地区的信息披露考评结果交叉分析

从交叉分析的横向来看，在东北地区中，2012年的信息披露考评明显优于前两年，A、B级的公司总数在东北总体中所占比重为85.7%，2011年的信息披露考评最差；华北地区A级公司数在2011年和2012年中达到了31家，且在华北总体中的比重最高为18.3%，D级公司数在2011年最多为4家，总体上华北地区上市公司的信息披露考评有所改善；华东地区在2012年A级公司数达到了109家，在华东总体中所占比重为17.9%，B级的公司数达到了436家，所占比重为71.7%；华南地区的D级公司数最多的是2012年，达到了7家，占华南总体的2%，信息披露考评结果比较好的在2011年，其A、B级的公司数占华南总体的比重之和达到了87.2%；华中地区的A级公司数在三年中有所增加，且比重也有所提高，华中地区的信息披露程度有了较大的提高；西北地区在2011年的信息披露考评较差，且其A、B级的公司数占西北地区公司总

数的比重均高于2011年；在2010~2012年间，西南地区的D级公司数均只有1家，2010年和2012年的考评结果基本相同，2011年多的C级公司数有明显的增加。从交叉分析纵向来看，在2010年，华东地区的A级公司数最多，其公司数为60家，在A级公司总数中所占比重为39%，其次为华南，公司数为35家，在A级公司总数中所占比重为22.7%，D级公司数最多的为华南和和华中，公司数均为4家，在D级公司总数中的比重为25%，东北、西北和西南地区各有1家公司的考评为D级；2011年，华南地区的A级公司数最多，其公司数为51家，在A级公司总数中所占比重为22%，其次为华北，公司数为31家，在A级公司总数中所占比重为18.3%，D级公司数最多的是东北地区，其公司数达到了6家，占D级公司数的25%，华北、华东和华南的D级公司数都为4家；在2012年，华东地区的A级公司数最多，达到了109家，在A级公司总数中的占比为17.9%，其次为华南，其A级公司数为56家，在A级公司总数中所占比重为15.6%，D级公司数最多的是华南，其D级公司数为7家，在D级总数中的比重为36.8%，其次为华东和华中，分别有3家公司的评级为D级。华南地区的上市公司的信息披露程度有所下降，有待进一步提高，华北和华东地区的信息披露程度呈现不断提高的趋势，但改善的程度较慢。

２ 结论与建议

制造业是上市公司数最多的行业，也是信息披露考评结果最差的行业，且在近三年内信息披露程度没有明显的改善，甚至还出现了下降的趋势。信息技术行业的上市公司信息披露程度较高，采矿业、建筑业、运输仓储、住宿餐饮、信息技术、金融业、商务服务、卫生、公共环保、科研服务等行业的信息披露情况较好，所有公司的考评都在C级以上。华东地区的上市公司对信息披露的程度较高，A级的公司数也是所有地区中最多的，华南地区的信息披露程度较差，并且呈下降趋势，华北和华东地区的信息披露程度呈现不断提高的趋势，其他地区的信息披露情况均表现一般，需要进一步的进行改善。随着上市公司的增多，相关部门对上市公司信息披露的监管力度相对下降，应该针对确定的板块、地区及行业的上市公司信息披露加强监管，同时采取一些奖惩措施来促使上市公司进行信息披露。

【参考文献】

［１］李仁茜.上市公司信息披露问题研究：基于深交所诚信档案和自律监管工作报告[J].中国管理信息化，2013，06，16.

［２］郁玉环.深市上市公司信息披露考评结果的统计分析[J].会计之友，2012（2）：94－96.

［３］孙红霞，郭立英，聂彩霞.基于我国中小企业板上市公司诚信档案的市场风险状况研究[J].现代商业，2008，05：93－94.

［４］卜正学.上市公司诚信与绩效相关性研究[J].全国商情，2009，04：6－7.

［责任编辑：陈双芹］