解读《毛诗序》

在《毛诗》的研究中，首先遇到的就是《毛诗序》的诸般问 题，若不好好把它理解清楚，会直接影响到对下面具体诗歌的解 读。因此笔者不揣冒昧，就《毛诗序》的几个问题发表点粗浅的 认识，就正于诸位方家。

一、关于大小序问题的探讨

阅读《毛诗序》首先涉及到的是大小序的问题。文论家谈到 《毛诗序》时，一般都认为《毛诗序》应该分为两部分，一为大 序，一为小序。但何者为小，何者为大，所说却有不同，略述如 下。

大小之说起于唐代陆德明的《经典释文》，

《毛诗序》首句

云：“关雎，后妃之德也。”陆德明注：“旧说云，起此至’用 之邦国焉’名《关雎序》，谓之小序。自’风，风也’讫末名为 大序，沈重云。”此可为第一说。

宋人程大昌则以为：

“凡《诗》发序两语，如’关雎，后妃之德也。’世人之谓 小序者，古序也。两语之外，续而申之，世谓之大序。”

此可为第二说。

宋人朱熹在陆氏的基础上进一步说， 从“风，风也”至“是 谓四始，诗之至也”是大序。从“然则关雎、麟趾之化，王者之 风”至末尾，再加上开头的几句，合起来是小序。此可为第三说。

宋人李樗、黄则说：“先儒以谓关雎为大序，葛覃以下为小 序。”此可为第四说。

元代许谦又别出心裁，他说： 愚谓自“后妃”至“用之邦国”，下接“是以关雎乐得淑 女”，是《关雎》正序。“风，风也，教也，风以动之，教以化 之”至“诗之至也”，是《国风》序。“关雎麟趾”至“王化之 基”是《二南》序。

此说较奇，聊呵为第五说。 以上几家可以算是大小之说的代表，今天的文论家多尊朱 说，而且往往拘泥于大小之论，不可开交。其实我们把整篇《毛 诗序》拿过来仔细研读一下，就会发现问题。这篇文章开头讲的 是有关《关雎》的内在含义，即朱子以为的小序，下面似乎又抛 开了《关雎》去讲诗的社会功用，即朱子以为的大序，回过头来 再次讲到《关雎》，又变成了小序。按照这种说法，只能造成结 构布局混乱，后人也因此而争论不休。

至此我们不禁会产生一个疑问：古人会这样写文章吗

?我们

认为， 古人不应该也不会写这样的文章。 朱子的分法存在这样的 问题，其他人的分法也同样存在这种问题。 古代的学者实际上已 经认识到了这一点，如清钱大昕说：“《释文》所分与语意尤为 割裂，且必变易毛郑之旧，别立总序之名，另为一篇，古书亦无 此体。 ”清严虞悖也说过： “‘教化'以下即接‘然则关雎麟趾 之化'，文义亦未妥帖。”可见大小之说是值得怀疑的。

我们从谋篇布局的角度看《毛诗序》，它的结构应该这样分 析：文章从《关雎》开始，再由《关雎》联系到《诗》的社会作 用，最后再以《关雎》为落足点而结束全篇，如此来看，《毛诗 序》的结构是很严谨的。于是我们就会产生这样一个疑问： 《毛 诗序》要不要分出所谓的“大小” ?

其实古代有的学者已经表示 了类似的观点。 陆德明在引用沈重的观点之后就明确说： “今谓 此序止是 《关雎》 之序，总论诗之纲领， 无大小之异解。 见《诗》 义序并是郑注，所以无笺云者，以无所疑乱故也。”清顾镇也曾 说过：“朱子割其首尾以为小序， 而自‘诗者志之所之'以下为 大序，亦似于诸序中多添一序， 不若尽去大小之名而但别日古序， 经师之说则得失判然， 无庸费辞矣。 ”清陈启源进一步发表见解， 说：“诗叙本自为一篇，毛公分置篇首，本欲便于读耳，无他意 也。”所以说《毛诗序》本来只是一篇完整的文章，不能横生割 裂。

《汉书 ?艺文志》记载：“《毛诗》二十九卷，《毛诗故训 传》三十卷。”南此我们可以推断《毛诗故训传》多出来的一卷 应该就是《毛诗序》。按照古书的编排方法，序是放在全书末尾 的，严虞引用叶适的观点说：“大抵古书未有无序者，皆系之篇 末，盖以总其凡也。今《书》有序，孔安国以为孔子作，自安国 始迁至诸篇之首，亦犹序卦彖象爻辞，王辅嗣迁之逐卦之中，至 太史公《自序》 、扬子云《法言》皆其遗法。 ”朱熹也认为： “古 本诗序别做一处”， “及至毛公引以人经， 乃不缀篇后而超冠篇 端，不为注文而直作经字，不为疑辞而遂为决辞，其后三家诗又 绝，则其抵牾之迹无复见”。 所以最初的诗序也应该是作为全部 《诗》的总纲放在正文的最后， 后由毛亨将之拆散分置于各篇之 首。《周南 ?关雎》为全经首篇，所以就把概括性最强的一段文 字，即《文选》所收的《毛诗序》 放在《关雎》 之前。孔颖达《正 义》说：“诸序皆一篇之义，而此为篇端，故特以《诗》之大纲 总举于此。 ”这样一束， 其余各首诗的前面就只剩下了较短的阐 释文字。所以，我们可以整体指称《毛诗序》，也可以单独指称 每

篇诗的序，如《关雎序》、《葛覃序》、《卷耳序》，对大小 序的名称应该废除不用。但有人还认为《关雎序》是大序，其他 如《葛覃序》等是小序，这同样是受到了大小之说的限制。

二、《毛诗序》的作者及时代 《毛诗序》的作者是谁，历来也是众说纷纭。对此，《四库 全书总目》曾经作过很好的总结：

诗序之说纷如聚讼，以为大序子夏作，小序子夏、毛公合作 者，郑玄《诗谱》也；以为子夏所序诗即今制《毛诗》者，王肃 《家语》注也；以为卫宏受学谢曼卿， 作《诗序》者， 《后汉书 ? 儒林传》也；以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书 ? 经籍志》也；以为子夏不序《诗》者，韩愈也；以为子夏惟裁初 句，以下出于毛公者， 成伯 ?_也；以为诗人所自制者， 王安石也； 以小序为国史之旧闻，以大序为孔子作者，明道程子也；以首句 即为孔子所题者，王得臣也，以为《毛传》初行，尚未有序，其

后门人互相传授， 各记其师说者， 曹粹中也， 以为村野妄人所作， 昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。 如此多的说法，到底要遵从哪一家呢 ?陈启源曾经指出： “司 马相如《难蜀郡父老》 云：‘王事未有不始于忧勤而终于逸乐'， 此《鱼丽序》也；班固《东都赋》云：‘德广所及'，此《汉广 序》也。”这两个人生活的时代都在卫宏之前，可见《毛诗序》 不会是卫宏的作品。郑玄在为《南陔》作注时说：“子夏序诗， 篇义各编，遭战国至秦而《南陔》六诗已亡，毛公作传各引其序 冠之篇首，故诗虽亡而义犹在也。” 根据他的描述，我们也 可以认为《毛诗序》 并不是毛公的作品。 宋程大昌曾经这样说过： “班固之传毛也，曰：毛公之学自谓出于子夏，则以古序之来不 在秦后， 故以子夏名之云耳。 毛亦未必能得的传而真知其出于何 人。”这句话应该是比较客观的。 毛亨恐怕只能算是一个对前人 《诗序》进行整理的功臣。另外，清钱大昕又提出：“愚考孟子 说《北山》之诗云：‘劳于王事而不得养父母。'即《小序》说 也。唯《小序》在孟子之前，故孟子得引之。”所以钱氏倾向于 子夏是《毛诗序》的作者。

但是这些人都只是把《毛诗序》看成一个整体，并没有深入 分析过它

的内部情况。其实《毛诗序》并不是一个简单的平面式 的整体。清陈澧说：“今读小序，显有续作之迹，如《载驰序》 云：‘许穆夫人作也，闵其宗国倾覆，自伤不能救也。'此已说 其事矣，又云：‘卫懿公为狄人所灭，国人分散露于漕邑，许穆 夫人闵卫之亡，伤许之小，力不能救，思归唁其兄，又义不得， 故赋是诗也。'此以上文三句简略，故复说其事，显然是续也。 《有女同车序》云：‘刺忽也，郑人刺忽之不昏于齐。'此已说 其事矣。又云：‘太子忽虽有功于齐，齐侯请妻之齐女，贤而不 取，卒以无大国之助，至于见逐，故国人刺之。'此以上文三句 简略，故亦复说其事， 显然是续也。郑君虽无说， 读之自明也。 ” 所以《毛诗序》应该是在很长时期内经过若干经师加工而成的。

《诗》是儒家经典，要想弄清楚《毛诗序》的源流脉络，必 须从儒家学派的流传人手。 孔子是儒家学派的创始人， 据《史记 ? 儒林列传》记载：“孔子闵王路废而邪道兴， 于是论次《诗》《书》， 修起礼乐。……自卫返鲁，然后乐正，《雅》《颂》各得其所。” 虽然孔子不是众多典籍的作者，但这些典籍肯定经过他的整理。 由于“述而不作”的态度，孔子自己并没有关乎这些典籍的著 作，他只是将有关思想通过耳提面命的方式讲给了他的学生们， 今天我们见到的 《论语》就是这种讲授的集成。 在他的学生里面， “授业身通者七十有七人”，其中“文学：子游、子夏”，“孔 子既没，子夏居西河教授，为魏文侯师” （《史记 ?仲尼弟子列 传》 ） 。《孔子家语》说：“卜商，卫人，字子夏，少孔子四十 四岁，习于诗， 能通其义。 ”孔子自己也说： “商始可与言 《诗》 矣。”所以后人把 《毛诗序》 认定为子夏的作品是有一定道理的。

但实际上受孔子“述而不作”思想的影响， 子夏也没有相关 著作留下， 仍然只是通过教学的方式把孔子对先代典籍的认识流 传下来，其中当然主要包括对《诗》的见解。清范家相对此有非 常清楚的阐释，他说：“《汉志》但云毛序自谓出于子夏所传， 未尝谓是子夏所作也， 即毛公亦不言子夏作序， 其日传者经师递 以传授，盖讲论口授之大旨也，经师闻见异辞，记录舛错，故得 失时见，岂子夏笔之于书以授学者哉。”《四库全书总目》引陆 玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》曰：“孔子删诗授卜商，商为之序以 授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子， 根牟子授赵人荀卿，旬卿授鲁国毛亨，毛亨作《故训传》以授赵 国毛苌。”应该说儒家对《诗》的理解主要是由子夏这一派传下 来的。

但自子夏之后，对《诗》的理解就出现了分歧。如《周颂 ? 维天之命》 ：“维天之命， 于穆不已。 ”毛传： “孟仲子曰： ‘大 哉，天命之无极而美，周之礼也。'”这里毛亨特别指出是孟仲 子的解释， 说明此时对该诗的文义已经有了不同的认识， 毛公斟 酌各家之说，最后选用了孟氏之说。这一点在《毛诗序》中也有 反映，如《周颂 ?丝衣序》：“丝衣，绎宾尸也。高子曰：灵星 之尸也。”据孔颖达《毛诗正义》推断，高子大约是与孟子同时 代之齐人。此处毛公除像其它诗序一样，说明该诗内涵，还另外 引用了高子的观点。这说明对该诗的序也有了不止一种的认识， 毛公两存之而备读者甄选。其他诗序如上文所提到的《载驰》、 《有女同车》，因为毛公没有指明另外的作者，我们也就不得而 知了。所以，我们可以说《毛诗序》是在一定历史时期内成于众 手的作品。 但从整体来看， 《毛诗序》 的编排又不是杂乱无章的， 其中的主流非常清晰， 应该是以故老相传的内

容为主体， 又收录 了其他人的少量解释。大体总结一下， 《毛诗序》的形成大约是 这样一个过程：追溯其根源，可以直接联系到孔子，孔子讲授经 义，子夏受之，又传给曾申等人，一直口耳相传，主要在子夏传 授的基础上，加上子夏后学的一些理解，到毛亨之前集结成卷， 最后由毛亨分散置于各篇诗之首。

三、“赋诗言志”造成的分歧 我们把《诗序》所说与诗的正文相比照就会发现， 一部分《诗 序》和诗的正文是吻合的。朱自清先生曾经有过考证：

1. 庄公娶于齐东宫得臣之妹，曰庄姜，美而无子，卫人所为 赋《硕人》

也。 （《左传 ?隐公三年》 ）

2. 卫之遗民男百有三十人，益之以共、滕之民为五千人。立 戴公以庐

于曹。许穆夫人赋《载驰》。 （《左传 ?闵公二年》 ）

3. 郑人恶高克，使帅师次于河上，久而弗召。师溃而归，高 克奔陈。

郑人为之赋《清人》。 （《左传 ?闵公二年》 ）

4. 秦伯任好卒，以子车氏之三子奄息、仲行、针虎为殉，皆 秦之良也。

国人哀之，为之赋《黄鸟》。 （ 《左传 ?文公六年》 ）

《硕人序》云：“闵庄姜也。庄公惑于嬖妾，使骄上僭。庄 姜贤而不答， 终亦无子， 国人闵而忧之。 ”《载驰序》 已见前引。 《清人序》云：“公子素恶高克进之不以礼，文公退之不以道， 危国亡师之本，故作是诗也。”《黄鸟序》云：“哀三良也。国 人刺穆公以人从死而作是诗也。 ”这几篇序与 《左传》记载相同， 可见序文和正文文义是一致的。

但是也有相当一部分诗的序与正文记载并不相符， 所以后代 《毛诗

序》才会受到攻击， 例如朱熹坚决抵制小序， 对于《国风》 各序尤甚。他认为这些序附会书史，依托名谥，凿空妄说以欺后 人。其他如朱鹤龄、曹粹中也都指出，《陈风 ?宛丘》、《召南 ? 羔羊》、《曹风 风 ?君子偕老》等诗的序和文义不

相符合。 但即使如此， 朱子之说仍未免武断， 因为先秦人对 《诗》 和后代人有着不同的理解。比如《周南 ?关雎》，朱子直言之为 爱情诗， 我们今天也认为是合乎该诗原意的。 但是如果用先秦人 的眼光看，恐怕并非如此。孟子曾经说过：“说《诗》者，不以 文害辞，不以辞害志；以意逆志，是为得之。如以辞而已矣。” 清沈德潜《古诗源 ?例言》说：“《诗》之为用甚广，范宣讨贰， 爰赋《揉梅》；宗国无鸠，乃歌《圻父》。断章取义，原无达诂 也。” （谨按：沈氏所说之事见《左传 ?襄公八年、十六年》 ） 用 朱自清先生的话来说，就是“随心所欲，即景生情”，是一定语 言环境下的产物，所以《诗序》与正文有矛盾是正常的，它是特 定历史时期的产物。

其实，无论序文与正文相符与否， 每一篇诗的序都是先秦人 们现场赋《诗》言志 （ 着重号为笔者所加 ）时的想法和目的的体现， 《诗序》 就是这些想法和目的的总结。 孔子将之汇总并传授给弟 子，然后流传下来。 只是后代人不再明了先秦“断章取义”的做 法，反而过分指责《诗序》和正文的脱离，以致产生误解。上文 我们说《毛诗序》可以追溯到孔子，实际是指孔子是《诗序》的 收集和整理者，而非作者。也正是因为先秦才存在这种赋诗的现 象，我们才把《诗序》的产生推溯到先秦去。

四、结语

鸠》、《卫

综合以上的观点，我们的结论是： 《毛诗序》是一个不可分

割的整体，不能强分出大小； 《毛诗序》是在一定历史时期内以 孔子、子夏传授为主流，同时兼收后学观点的集体性著作； 诗序》的产生与先秦赋诗言志的风气有很大关系，

《毛

孔子加以搜集

整理并传授给弟子，而且一直在儒家学派中流传，并进而成为 《诗》的正式内容，被后人看成与诗句同样重要的经典。