伏气学说正误

誊蓦鬻　燕ｉ鎏　＿　董　伏气摘要学说正误　伏气说的提出是医家基于对《内经》“冬伤于寒，春必病温”的意会，也是对《内经》学　而未明和临床未开悟的结果。其肇始于王叔和，附和于后世医家，基本点是由“病温”颠倒为“温　病”，进而被清・叶天士演变为温病学，又是伏气温病春温的前身。伏气说之所以得到不断发展，一　是盲目创新；二是一味继承。　一北京中医药大学，北京＿０００　一　关键词伏气学说新感学说　中医学说发掘　文献标识码Ａ　文章编号　１６７２—３９７Ｘ（２０１１）１１－００８２—０２　中图分类号Ｒ２５４．９　伏气与新感是温病学中重　问・金匮真言论》如是说：“故春善病鼽衄，仲夏善病　要的学说，围绕伏气学说中医　胸胁，长夏善病洞泄寒中，秋善病风疟，冬善病痹　邵　学　界进行了长期的探讨，有于无　鸿　声中坚持信守者．更有大声提　出质疑者，终未定论。然而，殊　不知伏气学说是后人对《内经》　外感病证误判的结果，特澄清　于下。　１伏气学说的肇始　晋・王叔和于《伤寒例》中提　出：“中而即病者，名日伤寒，不　即病者，寒毒藏于肌肤，至春变　为温病，至夏变为暑病。”显然，　他在整编张仲景《伤寒杂病论》　时参考了《内经》，并以《伤寒论》之伤寒与《内经》　“凡病伤寒而成温者，先夏至１３者为病温，后夏至１３　者为病暑”及“冬伤于寒，春必病温”之伤寒作比对，　进而得出春与夏的温病和暑病成因是冬天感受的　寒气，“伏气”之意内蕴显而易见，后人便把温病与　暑病定为“伏气”病证。与之相对应的“新感”病证，　即王氏所谓“中而即病者为伤寒”。此乃“伏气”和　“新感”学说之肇端。　２伏气学说源于对《内经》的误释　或谓《内经》“冬伤于寒，春必病温”即有“伏气”　含意，的确如此，但不能仅凭此语就下结论．应从　《内经》论述外感病的整体层面加以把握。就导致外　感病的病因而言．既有古人从生活中直接观察到的　寒暑，又有科学性提出的具有烈风般破坏力的“邪　风”。故《内经》有“邪风之至，疾如风雨”和“冬伤于　寒，春必病温”之说。后者三见于《内经》，分别为《素　问・生气通天论》、《素问・阴阳应象大论》、《灵枢・论　疾诊尺》。与之相提并论的如《素问・生气通天论》　载：“是以春伤于风，邪气留连，乃为洞泄；夏伤于　暑，秋为痃疟；秋伤于湿，上逆而咳，发为痿厥；冬伤　于寒，春必病温。四时之气，更伤五脏。”《内经》如此　论述，其意并不在说明洞泄、痃疟、咳嗽、病温是伏　气所致，通读《内经》可知这些病证亦确非伏气病　证。至要之处是指出四季的常见病和多发病。《素　囵　竺璺苎竺堂苎　塑　中医；ｉ５　厥。”《周礼・疾医》亦谓：“四时皆有疠疾，春时有瘠　首疾，夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾，冬时有嗽上气　疾”，此可证明。　“病温”于《内经》中非为伏气温病，而是热病　中的证型之一。在《内经》中，因伤寒而发生的病证　性质有寒热之分。其寒证如《灵枢・口问》所说：“黄　帝曰：人之振寒者。何气使然？岐伯日：寒气客于皮　肤，阴气盛，阳气虚，故为振寒寒傈，补诸阳。”其热　证即《素问・热论》中的“伤寒”等，形成机理如《素　问・水热穴论》所说：“帝日：人伤于寒而传为热，何　也？岐伯日：夫寒盛则生热也。”由伤寒引起的热证　因发病季节不同而证名不同．发于夏至前者谓之　病温，夏至后者称之病暑。即《素问・热论》结语所　言：“凡病伤寒而成温者，先夏至１３者为病温．后夏　至１３者为病暑。”暑的本义为热，如《说文》：“热　也”，此处“病暑”非谓暑热之气，用暑不用热是为　了回避“热病”之名。此段意在借气候温热以说明　热病的身热程度不等，也即病情有轻重之别。一　“凡”字．不仅跳出了“冬伤于寒．春必病温”的时间　范畴，且表明寒绝非单指冬季的寒冷气候。寒为物　质属性，凡具有寒性的物质均可伤人致病，如夏日　夜卧露宿、凉水洗浴等方式取冷过度。伤寒、病温　和病暑皆由寒引起，证性属热，《内经》冠以“热病”　之名。所以《素问・热论》开篇便指出：“今夫热病　者，皆伤寒之类也。”需要说明的是在《内经》固有　篇章中并无温病之名，王叔和在不明《内经》论外　感病的情况下，反以张仲景所论伤寒去界定《内　经》，发生了把病温、病暑改成温病和暑病的错误。　后来的温病学家即把此温病等同于彼温病，把暑　病作为暑热引起的病证，或如王叔和同样以为是　伏气病证。　３伏气学说基于对《伤寒论》的不解　王叔和注释《伤寒论》时所以隐含伏气之义，　尚不完全是误释《内经》的原因，也有不解张仲景　之文的因素存在。如《伤寒论》有“太阳病，发热而　渴，不恶寒者，为温病”的记载，书中确有“温病”之　？　ｉ　ｉ　　：名，病证性质为热，参照《内经》“冬伤于寒，春必病　意义，当代医家认为有三：区分发病类型．判断浅　温”之说，显而易见张仲景之“温病”即《内经》之病　深轻重，提示治疗大法。　温。然而，张仲景之温病确因于寒，并非伏气，与伤　５新感学说的演变　寒麻黄汤同为新感，“太阳病”三字即已点明，即寒　对于王氏“伏寒化温”之说，后世趋于认同。同　从太阳侵入，为初发证候。王叔和不作伤寒解的原　时，由于对外感病因产生了新的认识，与伏气相对　因在于初发便为热证．以己之见伤寒初起理应是　的新感内涵发生了变异。如宋・郭雍《伤寒补亡论》　寒证．而不是热证。如他说：“从立春节后，其中无　指出：“冬伤于寒．至春发者谓之温病：冬不伤寒而　暴大寒，又不冰雪，而有人壮热为病者，此属春时　春自感风寒温气而病者。亦谓之温：及春有非节之　阳气。发于冬时伏寒，变为温病。”其实，初发为热　气中人为疫者，亦谓之温……然春温之病．古无专　证，《素问・热论》早已明言之，热证的形成，同于气　治之法。”显然，自感风寒温气而病者为新感，已非　候寒暑之变，为自然之理。但热变何以如此快速则　取决于人体阴阳的偏颇。《素问・金匮真言论》指　出：“夫精者，身之本也，故藏于精者，春不病温。”　即阴虚是病温的基础。之所以阴虚当由阳热盛所　致，二者相比之下，热盛是病温或为《素问・热论》　伤寒为热证的主要因素。如不明此理，强调外界寒　暑决定病证寒热则是片面的。这也就无怪乎张仲　景如此说：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒　者，发于阴也。”王叔和只知《伤寒论》中“太阳之为　病，脉浮，头项强痛而恶寒”；“太阳病，或已发热，　或未发热，必恶寒，体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名为　伤寒”；“太阳病，头痛，发热，身疼，腰痛，骨节疼　痛，恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之”。辩证法告诉　我们：“外因是变化的条件，内因是变化的根据，外　因通过内因而起作用。”（《矛盾论》）外感病初起　寒、热证的形成不取决于外因的性质，完全由内在　的阴虚即阳热盛，或阳虚即阴寒盛决定，表寒证内　应里寒．凡言热证即是里热证，有表寒证之说而无　表热证之理。　４伏气学说的延伸　《内经》和《伤寒论》是医家必读之书，而后者　经王叔和整理，并将自己的著述编辑其中。因而，　伏气学说对后世产生了极大的影响，其内容被不　断加以补充。其一，潜伏病因：伏气说原非温病学　学术问题，它是基于对《内经》“病温”、“病暑”的错　误理解．并演变出“温病”、“暑病”以至于“春温”，　在温病学未产生之前已有之。清－叶天士在新的病　因观基础上建立的温病学．犯了温温不分的错误，　顺势把“温病”变成了自己的温病学科．又将“春　温”纳入温病中。借鉴春温一病，温病学家则认为　暑湿亦能潜伏而发为伏暑病。其二，潜伏部位：在　晋・王叔和寒气伏于肌肤说的基础上。隋・巢元方　改为肌骨。清・叶天士变为伏于少阴，发于少阳。俞　根初又增膜原部位。其三。临床意义：由于伏气说　被温病学家在不明情由的前提下据为已有．便将　伏气温病与新感温病作比较，指出伏气说的临床　伤寒，并把春季的新感温病命名为春温。明・吴又可　在《温疫论》引注中也指出：“又有不因冬伤于寒，至　春而病者，此特春温之气，可名日春温。”春温之气　的提出，说明医家的病因观在变化，这同样可追溯　到王叔和。如他说：“若更感异气变为他病者。当依　后坏病证而治之。若脉阴阳俱盛，重感于寒者，变成　温疟。阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温。　阳脉洪数，阴脉实大者，更遇温热，变为温毒，温毒　为病最重也。阳脉濡弱，阴脉弦紧者，更遇温气，变　为温疫。以此冬伤于寒，发为温病．脉之变证，方治　如说。”其中温热、温气即王氏提出的新病因，尚有　“时行之气”说。张仲景以后不明《内经》外感病因　观，由王叔和始开启了各倡其说的大门。至清・叶天　士提出“温邪”说。建立了温病学．分温病为新感与　伏气两类，把春温顺势定为伏气温病。如《三时伏气　外感篇》日：“春温一证，由冬令收藏未固，昔人以冬　寒内伏，藏于少阴，人春发于少阳，以春木内应肝胆　也。”而现代温病学者以春季“温热”新病因，替代　“伏寒化温”传统观点，使春温重为新感温病，和风　温、暑温、湿温、秋燥等同属一类。　６结语　伏气学说的本义在于对伤寒初起为何是热证　作出解释，以此作解是错误的，且造成温病学者节　外生枝。强调发病后的证候特点与时令病邪的致病　特点不一致才是伏气。这一学说的形成缘于后人未　能领悟《内经》和《伤寒论》对外感病的论述，也是辨　证观存在错误的结果。其之所以得到不断发展，一　是盲目创新；二是一味继承。该学说基于《内经》“冬　伤于寒，春必病温”，因此只能称伏气学说．不可谓　伏邪学说，因为“邪”在《内经》中专指“邪风”，把“伏　邪”等同于“伏气”的说法是错误的。　第一作者：邵学鸿（１９５８一），硕士，副教授，研究方向为中　医外感病学。　收稿日期：２０１１—０７—２９　编辑：傅如海　中压