下颌后牙区两种表面种植体种植术后稳定系数观察

陈炜;李建平;陈松龄;张继斌

【摘 要】Objective To monitor the changes of implant stability

quotient(ISQ)after dental implantation with Sand-blasted Large grift Acid-etched(SLA) implants and chemically-modified

hydrophilic(SLActive)implants placed in mandible posterior region by resonance frequency analysis(RFA)Osstell ISQ,and to evaluate the clinical effects of SLActive surface implants. Methods Thirty-five patients with missing teeth in the mandibular posterior region from May 2016 to May 2017 were selected in the Stomatology Branch Hospital of Zhongshan People's Hospital.Totally of 25 SLA implants(SLA group)and 25 SLActive implants(SLActive group)were placed.ISQ value was tested on the day of surgery and consecutively at 4,8,and 10 weeks.Results All implantations were successful.The ISQ value on the day of surgery and consecutively at 4,8,and 10 weeks of SLA group and SLActive group were respectively(77.44±3.124),

(74.00±3.291),(77.48±2.365),(78.72±2.319)and(77.32±3.761),(77.44±2.785),(78.60±2.398),(79.56±2.364).There was significant difference in the mean value of ISQ between the two groups at the 4thweek(P<0.05),but there was no significant difference at other time points (P>0.05). Conclusion Mean ISQ values of SLActive implants are higher than those of SLA implants at the 4thweek after operation,which is more helpful to promote early bone bonding.%目的 应用共振频率分析仪Osstell ISQ监测下颌后牙区大

颗粒喷砂酸蚀(SLA)表面种植体和亲水性大颗粒喷砂酸蚀(SLActive)表面种植体种植术后稳定系数(ISQ)的变化,评价SLActive表面种植体的临床效果.方法2016年5月至2017年5月在中山市人民医院口腔分院就诊的需种植修复下颌后牙区缺牙患者35例,植入25颗SLA种植体(SLA组)和25颗SLActive种植体(SLActive组),对比测量术后即刻、4周、8周、10周种植体的ISQ值.结果 所有种植体均获得了成功,在术后即刻、4周、8周、10周时SLA组和SLActive组种植体的ISQ均值分别为(77.44 ± 3.124)、(74.00 ± 3.291)、(77.48 ± 2.365)、(78.72 ± 2.319)和(77.32 ± 3.761)、(77.44 ± 2.785)、(78.60 ± 2.398)、(79.56±2.364),两组比较,ISQ均值在第4周时差异有统计学意义(P<0.05),其余观察时间点差异均无统计学意义(P>0.05).结论 术后第4周ISQ均值SLActive表面种植体较SLA表面种植体高,SLActive表面种植体更有利于促进早期骨结合. 【期刊名称】《海南医学》 【年(卷),期】2018(029)008 【总页数】3页(P1097-1099)

【关键词】共振频率分析;种植体稳定系数;牙种植体;种植体表面处理 【作 者】陈炜;李建平;陈松龄;张继斌

【作者单位】暨南大学口腔医学院,广东 广州510000;中山市人民医院口腔分院特诊科,广东 中山528400;中山市人民医院口腔分院特诊科,广东 中山528400;中山大学附属第一医院口腔科,广东 广州510000;广州市番禺区人民医院口腔科,广东 广州510000 【正文语种】中 文

【中图分类】R782.12

种植修复已经成为一种有效的修复方式被人们认可，根据Branemark教授提出的经典骨结合理论，种植体植入后需要等待3～6个月的无干扰愈合期，但随着种植体表面处理技术的不断改进，种植体发生稳定骨结合的时期明显缩短[1-2]。种植体的稳定性在种植体形成骨结合过程中发挥重要作用，种植体的稳定性包括初期稳定性和次级稳定性。初期稳定性主要由种植体植入时候的机械性嵌合力决定，与植入位点的骨质骨量、种植体的设计以及外科技巧等因素有关，次级稳定性是由种植体表面骨结合的生物强度决定。临床上评价种植体的稳定性往往依据机械性能而不是组织形态学表现，因此用一种客观有效的方法对种植体稳定性的持续监测显得很有必要。

目前临床上用于评价种植体稳定性的方法包括植入扭矩法、旋出扭矩法、放射学检查、组织形态学检查等侵袭性方法以及主观评估、有限元分析、Periotest法、共振频率分析法(RFA)等非侵袭方法[3]。侵袭性方法在动物及体外实验中应用较多，非侵袭性方法中共振频率分析法利用共振频率分析仪Osstell设备监测种植体稳定性具有客观、稳定、无创、高度可重复性敏感度高等优点被广泛用于临床[4-5]。本研究将应用Osstell ISQ监测种植体植入后稳定系数(ISQ值)分析种植体稳定性随时间变化特点，比较大颗粒喷砂酸蚀(straumann tissue level，SLA)和亲水性大颗粒喷砂酸蚀(straumann tissue level，SLActive)两种表面种植体在下颌后牙区种植术后种植体稳定系数有无区别。 1 资料与方法

1.1 一般资料 2016年5月至2017年5月中山市人民医院口腔分院特诊科就诊需种植修复下颌后牙区缺牙患者35例，其中男性17例，女性18例；年龄21～62岁；植入SLA植体25枚，SLActive植体25枚，共计50枚。本研究经中山市人

民医院医学伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。 1.2 病例选择

1.2.1 纳入标准 (1)单颗或多颗下颌后牙缺失能耐受种植手术；(2)口腔卫生水平良好或牙周病已控制处于稳定期；(3)拔牙窝愈合3个月以上骨量充足无需骨增量等复杂手术过程，能植入4.1 mm直径、10 mm或12 mm长度种植体；(4)术前X片示骨质完全愈合，按照Lekholm和Zarb分类标准[2]结合种植术中医师手感评价缺牙区骨质为Ⅱ～Ⅲ类；(5)植入扭矩20～35 Ncm。

1.2.2 排除标准 (1)有糖尿病骨质疏松等系统疾病；(2)口腔卫生极差或牙周炎处于进展期；(3)重度吸烟嗜酒等不良嗜好；(4)种植术中植入扭力低于20 Ncm或高于35 Ncm;(5)术区曾接受过骨增量手术；(6)有肿瘤病史并接受过放射治疗患者。 1.3 材料 共振频率分析仪Osstell ISQ(Integration Diagnostics AB，瑞典)，SLA及SLActive软组织水平标准颈种植体长：10 mm或12 mm种植体(Straumann AG，瑞士)，W&H Implantmed种植机(W&H Dentalwerk Bürmoos GmbH，奥地利)。

1.4 种植过程 种植术前甲哌卡因局部浸润麻醉，醋酸氯已定含漱，术区消毒，牙槽嵴顶正中切口切开翻起全厚瓣，按照Straumann公司外科操作手册推荐的手术方案植入相应种植体，使植体粗糙面与光滑颈缘交界处正好位于牙槽嵴顶处。将Osstell ISQ传感器Regular Neck SmartPeg以4～6 Ncm扭力连接种植体，于颊、舌、牙合方测量3次ISQ值取平均值作为该次测量所得ISQ值。放置愈合帽，缝合，术后遵医嘱。患者于种植术后第4、8、10周复诊测量ISQ值，测量方法同前，第八周制取印模，第十周戴入种植上部修复体。

1.5 统计学方法 应用SPSS13.0统计学软件进行数据分析，计量数据以均数±标准差(±s)表示，两样本均数比较采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。 2 结 果

2.1 种植体成功率 共计50枚种植体植入35例患者下颌后牙区，其中SLA植体25枚，SLActive植体25枚，复诊时植体均无松动脱落，X片示植体周围无透射区，所有植体在第10周时完成上部修复，种植成功率为100%。

2.2 两种表面处理技术对种植体稳定系数变化趋势的影响 SLA组25枚种植体在0周(植入时)、4周、8周、10周ISQ均值呈现先降后升的趋势，在第4周稳定系数达到最低水平。SLActive组25枚植体在0周(植入时)、4周、8周、10周ISQ均值并未观察到种植体稳定系数的下降期。独立样本t检验，两两对比分析研究各个时间点ISQ值发现在第4周ISQ均值SLActive组明显大于SLA组，差异有统计学意义(P＜0.05)。其余观察时间点比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表1。图1为观察期内SLA组和SLActive组ISQ值变化趋势复式误差条图。

表1 两组患者各时间点ISQ值均数比较(i s?组别 枚数 植入时(0周)第4周 第8周 第10周SLA组SLActive组t值P值25 25 77.44±3.124 77.32±3.761 0.123 0.903 74.00±3.291 77.44±2.785 3.989 0 77.48±2.365 78.60±2.398 1.663 0.103 78.72±2.319 79.56±2.364 1.268 0.211 图1 观察期内两组ISQ值变化趋势复式误差条图 3 讨论

1996年Meredith N首次提出应用共振频率分析法测量种植体的稳定性，使得连续监测种植体稳定性成为了可能[1]。基于RFA原理制作的Osstell ISQ为商用第三代Osstell无线装置，将一个带磁铁头的金属杆(Smartpeg)通过螺纹连接在种植体或基台上，测量时探测器产生磁性脉冲波，手持探测器靠近Smartpeg使之共振，反馈的信号被收集通过计算并被转换成ISQ值，ISQ值显示为1～100，数值越高代表植体稳定性越高。高的ISQ值预示着种植体失败的风险更低，低的ISQ值或持续降低的ISQ值表示可能导致失败的风险增加或进行性的边缘骨丧失[6]。Gupta等[4]与Satwalekar等[7]对共振频率分析仪应用于种植体稳定性测量

及评价其临床效应的相关文献进行了回顾，均认为共振频率分析法(RFA)作为一种安全有效、可重复性高的方法可用于临床上测量种植体愈合过程中及之后的治疗时期内种植体的稳定性。Glauser等[8]的研究中发现失败的种植体呈现出持续降低的ISQ值，在种植术后第1和第2个月过低的ISQ值预示着种植失败风险的增加，在临床上应采取延长愈合时间、更改负重方案等相应措施以防止种植的失败。Rodrigo等[9]的研究中发现经过平均2.8个月的愈合期后种植体稳定系数＞60的种植体无一例失败，而ISQ值＜60的种植体失败率达19%，其认为利用共振频率分析仪测量种植体的次级稳定性有利于预测种植体的失败。

Bornstein等[10]的研究表明受试者性别和植入的种植体长度对ISQ值影响不明显。Gómez-Polo等[11]的研究表明种植体长度对ISQ值影响不大而种植体直径对ISQ值有显著影响，植入Ⅳ类骨质中种植体的ISQ值要明显低于植入Ⅰ类、Ⅱ类和Ⅲ类骨质中的种植体的ISQ值，其中因为植入Ⅰ类骨中的种植体只有4枚，故与植入Ⅱ类骨中的种植体共同归于一组，该组种植体的ISQ值与植入Ⅲ类骨中种植体的ISQ值差异无统计学意义。Buser等[1]研究表明SLA表面种植体与SLActive表面种植体在种植体的外形、表面粗糙度上并无不同，两种种植体最大的区别在于种植体表面湿润性不同，SLActive表面种植体是亲水性的而SLA表面种植体是疏水性的，且在第2周和第4周SLActive表面种植体骨-种植体结合率明显高于SLA表面种植体。Lang等[2]的人体试验研究中，将植入志愿者下颌第三磨牙区的SLA表面种植体与SLActive表面种植体分别于不同时间段通过环钻回收做组织切片观察，发现在第2周和第4周SLActive种植体表面BIC更高。这提示着亲水表面种植体在植入后第1个月内有更好的骨结合优势。虽然BIC并不是测量种植体稳定性的唯一指标，但早期的薄层骨组织的附着将导致更早的围绕种植体周围骨组织的成熟。Scarano等[12]将下颌后牙区已完成骨结合的因各种原因需回收的种植体在回收前测量ISQ值，并用环钻回收后做组织切片观察发现ISQ值

与BIC有着显著的相关性。Acil等[13]将植入新鲜宰杀的家养猪骨内的种植体测量ISQ值后环切取出做组织切片，观察发现ISQ值和BIC呈中度的正相关。 本研究中通过术前拍摄X片，按照Lekholm和Zarb分类标准[2]结合种植术中医师手感评价，选取缺牙区骨质为Ⅱ～Ⅲ类的下颌后牙区，排除了不同骨质及不同植入部位对ISQ值读数的影响。植入均为4.1 mm直径大小的种植体，由于两组试验中种植体外形及表面粗糙度完全一致，排除了种植体直径及外形对ISQ值的影响。本试验中SLA组表面种植体在第四周ISQ均值明显降低且低于SLActive组表面种植体第四周ISQ均值，差异有统计学意义(P＜0.05)，可能是由于植入时与种植体嵌合的旧骨正处于吸收和改建期，而尚未形成足量的新骨附着在SLA种植体表面，导致整体的稳定性处于一个低谷期。而SLActive表面种植体由于有着更快的骨结合优势，形成的次级稳定性刚好填补了初期稳定性下降的低谷期，所以整体稳定性并无太大变化。第4周过后由于新骨的形成和附着种植体次级稳定性不断上升，两组种植体整体稳定性均不断上升，ISQ值也呈现逐步上升的趋势。Han等[14]的试验中观察到SLActive表面种植体ISQ值在第3周处于最低值，第4周ISQ值明显上升。本试验中并未观察第3周的ISQ值，所以没有体现出SLActive表面种植体ISQ值下降的趋势。Han等[14]研究中第4周时两组种植体的ISQ均值差异无统计学意义，可能是由于Han等[4]的试验样本量较小，本研究中SLActive组种植体的ISQ值变化与Bornstein等[10]报道一致，在第3周及以后的时期内并未观察到ISQ值的下降趋势。

综上所述，共振频率分析仪Osstell ISQ能用于监测种植体稳定性变化。本研究中种植术后第4周ISQ均值SLActive表面种植体较SLA表面种植体高，且趋于稳定，SLActive表面种植体更有利于促进早期骨结合，相对于SLA表面种植体有更佳的临床效果，适于早期负重。 参考文献

[1]Buser D,Broggini N,Wieland M,et al.Enhanced bone apposition to a chemically modified SLA titanium surface[J].J Dent Res,2004,83(7):529-533. [2]Lang NP,Salvi GE,Huynh-Ba G,et al.Early osseointegration to hydrophilic and hydrophobic implant surfaces in humans[J].Clin Oral Implants Res,2011,22(4):349-356.

[3]孙璐,段瑞平,李涛.测量种植体稳定性方法的研究进展[J].遵义医学院学报,2012,35(1):88-90.

[4]Gupta RK,Padmanabhan TV.Resonance frequency analysis[J].Indian J Dent Res,2011,22(4):567-573.

[5]Gupta RK,Padmanabhan TV.An evaluation of the resonance frequency analysis device:examiner reliability and repeatability of readings[J].J Oral Implantol,2013,39(6):704-707.

[6]Sennerby L,Meredith N.Implant stability measurements using resonance frequency analysis:biological and biomechanical aspects and clinical implications[J].Periodontol 2000,2008,47:51-66.

[7]Satwalekar P,Nalla S,Reddy R,et al.Clinical evaluation of osseointegration using resonance frequency analysis[J].J Indian Prosthodont Soc,2015,15(3):192-199.

[8]Glauser R,Sennerby L,Meredith N.Resonance frequency analysis of implants subjected to immediate or early functional occlusal loading.Successful vs.failing implants[J].Clin Oral Implants Res,2004,15(4):428-434.

[9]Rodrigo D,Aracil L,Martin C,et al.Diagnosis of implant stability and its impact on implant survival:a prospective case series study[J].Clin Oral

Implants Res,2010,21(3):255-261.

[10]Bornstein MM,Hart CN,Halbritter SA,et al.Early loading of

nonsubmerged titanium implants with a chemically modified sand-blasted and acid-etched surface:6-month results of a prospective case series study in the posterior mandible focusing on peri-implant crestal bone changes and implant stability quotient(ISQ)values[J].Clin Implant Dent Relat Res,2009,11(4):338-347.

[11]Gómez-Polo M,Ortega R,Gómez-Polo C,et al.Does length,diameter,or bone quality affect primary and secondary stability in self-tapping dental implants?[J].J Oral Maxillofac Surg,2016,74(7):1344-1353.

[12]Scarano A,Degidi M,Iezzi G,et al.Correlation between implant stability quotient and bone-implant contact:a retrospective histological and histomorphometrical study of seven titanium implants retrieved from humans[J].Clin Implant Dent Relat Res,2006,8(4):218-222. [13]Acil Y,Sievers J,Gulses A,et al.Correlation between resonance frequency,insertion torque and bone-implant contact in self-cutting threaded implants[J].Odontology,2016,105(3):347-353.

[14]Han J,Lulic M,Lang NP.Factors influencing resonance frequency analysis assessed by Osstell™mentor during implant tissue integration:II.Implant surface modifications and implant diameter[J].Clinical Oral Implants Res,2010,21(6):605-611.