上诉人(一审原告)：，女，x年x月x1日出生，汉族，职工，住
被上诉人(一审被告)：，男，1xx5年12月1日出生，汉族，职工，住。
上诉人因不服x区人民法院(2x9)民初字第号民事判决，现提出上诉。
上诉请求：
撤销x区人民法院(2xx9)民初字第号民事判决，依法确认欠条的法律效力，改判由被上诉人履行还款义务;承担本案的诉讼费用。
上诉事实和理由;
一审法院判决驳回上诉人的请求，事实认定不全面且不清楚，没有全面、客观的认定证据，没有公正的进行判决。
一、 事实认定不清楚。
一审认定：x年开始上诉人与被上诉人出现矛盾，上诉人多次到被上诉人所在派出所“闹”，于事实不符，实际情况是上诉人与被上诉人在x年出现矛盾，上诉人多次到被上诉人所在派出所去找被上诉人要钱，被上诉人却避而不见，打电话也不接，万般无奈的种情况下才找到派出所所长，说明情况后，所长x处于同情才同意帮着解决，上诉人根本没有“闹”，而是去合情、合理、合法的去向被上诉人要钱。
二、欠条并非系受“胁迫”所为，相反，确实系被上诉人的真实意思表示。
什么是胁迫?是指为达到非法的目的，采用某种方法造成他人精神上的压力或直接对他人身体施加暴力强制等的行为。
首先，所长主观上不存在“胁迫”的动机和故意，更没有非法的目的。所说 “自行解决问题，否则，停止工作”的话，是履行职责的需要，没有针对性，更没有暗示被上诉人为上诉人打欠条。任何人因个人的事情影响工作、违反制度，都可以用“停止工作”加以管理，行使职权。根据《民法通则》对胁迫的解释，在主观上应该有让被上诉人打欠条的故意，被上诉人作出迎合性的表示行为，才构成胁迫。所长所说的“自行解决问题”的证言根本不具有让被上诉人“打欠条”的故意与暗示，被上诉人完全可以用其他方式解决如还清欠款或者先还一部分，或者协商等，而给上诉人打欠条完全是因为被上诉人存在欠款的事实。
其次，所长没有胁迫的因果关系。我去派出所找被上诉人要欠款时才认识所长，没有必要去威胁、强迫被上诉人打欠条。
再次，被上诉人头脑清楚，是一个完全正常的人，在法律上是完全民事行为人，根本不可能因为领导的几句话而为上诉人打欠条，此时被上诉人应该清楚的知道其行为的后果。因此，被上诉人并非在胁迫下所为，而是基于实际欠款的事实而为，是被上诉人的真实意思表示，其所写欠条应当受法律保护。
三、证人与被上诉人关系密切，不能作证，或者其效力及其弱小。
四、胁迫人不能做证人。胁迫主体与本案有密切联系，不能做证人，自己胁迫自己作证。其后果却毁了一张欠条的效力，这样的后果是法律关系及其脆弱。
综上，一审法院认定事实错误，证据不充分，恳请查清事实，公正判决。
此致
x区人民法院
上诉人：
年 月 日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容