《文心雕龙》与《文选》对曹植评价的比较

２０１１年ｌ１月　安庆师范学院学报（社会科学版）　Ｎｏｖ．２０ｌｌ　第３０卷第ｌｌ期　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｎｑｉｎｇ　Ｔｅａｃｈｅｒｓ　Ｃｏｌｌｅｇｅ（ＳｏｄａＪ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｖｏ１．３０　ＮＯ．１ｌ　《文心雕龙》与《文选》对曹植评价的比较　朱　浩　（南京大学中文系，　江苏南京２１００４６）　摘要：‘文心雕龙＞和‘文选）对曹植的评价精彩各异。《文心雕龙》对曹植作品有赞扬，有贬低，也有完全不予提　及，而＜文选＞对曹植作品的选录并没有因循其观点。《文心雕龙》是带有复古倾向的著述，而＜文选》是以文学随时代的　推移而发展的观念为基本理念，所以它们各自文学思想的异同也多少会反映在对曹植的评价上。　关键词：《文心雕龙）；＜文选＞；曹植；文学理念　中图分类号：Ｉ２１）６．２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００３—４７３０（２０１１）１１—００２３—０４　齐梁之间是我国文学批评繁盛之时，《文心　思王，可谓兼之矣。”…粼　雕龙》是带有复古倾向的著述，而《文选》是以文　然而在这大同之中存在小异。从诗歌的语言　学随时代的推移而发展的观念为基本理念而编辑　形式来看，曹植现存诗九十六首，其中五言诗六十　的总集，所以它们各自文学思想的异同也多少会　五首，剩下大多是四言诗，《文选》录入曹植二十　反映在对曹植的评价上。鉴于近代学者对于《文　五首诗中，只有三首是四言诗（《责躬》、《应诏》、　心雕龙》、《文选》和《曹植集》已经做了大量深人　《朔风》）。《文心雕龙・明诗》说：“若夫四言正　的研究工作，三书的内容和意义已经为广大读者　体，则雅润为本；五言流调，则清丽居宗，华才异　熟知，所以本文将《文心雕龙》和《文选》对曹植的　用，惟才所安。故平子得其雅，叔夜含其润，茂先　评价作一个简单的比较，指出各自的评论侧重及　凝其清，景阳振其丽；兼善则子建仲宣，偏美则太　异同，比较两书各自不同的文学理念。　冲公干。”ｌ２　刘勰既然说曹植兼善四言诗和五言　一、《文选》选录情况与《文心雕龙》赞扬曹植　诗，那么说明当时能见到的曹植四言诗还是有相　作品的比较　当数量的。关于“四言正体”和“五言流调”，不少　《文心雕龙》赞扬了曹植的诗、乐府（不入　学者讨论过，我认为罗宗强先生的说法比较妥当：　乐）、表、祝盟和谐隐，《文选》则选人了曹植的诗、　“彦和之所谓正体，实为本体，带有从四言流变而　乐府（有一篇人乐）和表，没选曹植的祝盟和谐　来的意思……‘雅润　清丽’是指诗歌的情思格　隐，虽然《文心雕龙》点出了“祝盟”中曹植的具体　调说的。”　也就是说，刘勰并没有轻视五言，而　篇名《诰咎文》，下面具体论述之。　是四言五言并重，他重视雅郑，但也重视清丽。相　首先，我们看诗和表。二书对曹植的诗和表　对于刘勰四言五言并重，萧统则侧重于五言，从　的评价大致相同，都给予了高度评价。可以说萧　《文选》选诗来看，《文选》收诗５３２首，其中五言　统是受到刘勰的影响，也可以说萧统是根据当时　诗有３９７首，占有绝大的比重。《梁书・昭明太　的定评选录的，因为曹植的诗和表在当时可说已　子传》日：“所著文集二十卷，又撰古今典诰文言，　有定评，《文选》选录那些作品，也在情理之中，例　为《正序》十卷；五言诗之善者，为《文章英华》；　如东晋的李充《翰林论》日：“表，宜以远大为本，　《文选》三十卷。”　萧统曾选“五言之善者”编纂　不以华藻为先。若曹子建之表，可谓成文　《文章英华》，可见他对五言诗情有独钟。相对于　矣。”…柳　南朝宋颜延之《庭诰》日：“至于五言流　《文心雕龙》四言、五言诗并重，《文选》则偏重于　靡，则刘桢张华；四言侧密，则张衡王粲。若夫陈　五言诗，所以《文选》只是选了曹植的三首四言　＋收稿日期：２０１１—０７一Ｏｌ　作者简介：朱浩，男，江苏沭阳人，南京大学文学院硕士研究生。　・２４・　安庆师范学院学报（社会科学版）　诗。　《文选》没有选录类似“谐隐”的文章呢？“谐隐”　其次论“乐府”。《文心雕龙》把“诗”和“乐　是带有讽刺的诙谐文，刘勰举了一些例子，如东方　府”分成两大类，而《文选》则把“乐府”看成“诗”　朔的巧辞、司马迁《史记・滑稽列传》、潘岳《丑妇　类中的一个小类。《文心雕龙》的理由是“昔子正　赋》、民间歌谣与谚语等。刘勰《文心雕龙》要纵　品文，诗与歌别，固略具乐篇，以标区界。”其实古　论古今一切文章，所以不能忽视“谐隐”这种现　代诗与歌本无分别，黄侃先生说“刘彦和谓子政　象，这里有个关于“文”的概念的问题，刘勰眼中　品文，诗与歌别，殆未详考也。”Ｅ５］３４《文选》把“乐　的“文”，正如马积高先生所说：“由于强调宗经，　府”看成“诗”类中的一个小类，是比较合理的。　刘勰对‘文’所包含的范围的理解更表现了同时　《文心雕龙・乐府》评价曹植“子建士衡，咸有佳　代潮流不合的复古倾向，在《文心雕龙》中他虽反　篇，并无诏伶人，故事谢丝管，俗称乖调，盖未思　复使用‘文章’一词作为文的代称，但他遵循的是　也”，对曹植不入乐的乐府诗评价很高，而《文选》　不把文章与著述分开的道路，而是使之延伸到于　“乐府”类录入曹植诗四首，其中只有《箜篌引》是　先秦‘文学’一词的含义基本上没有区别。”【　入乐的，这说明《文选》录入曹植的乐府诗和《文　在先秦，用文字记载的典籍和文书都属于“文”。　心雕龙》所论基本吻合，只有《箜篌引》例外。何　刘勰《谐隐》说：“会义适时，颇益讽诫；空戏滑稽，　以会有这一个例外呢？我们要从二书对“乐府”　德音大坏”，这里刘勰还是从宗经思想而提出要　的评价来考察。《文心雕龙・乐府》：“夫乐本心　有益于教化。萧统《文选》为什么没有“谐隐”类　术，故响浃肌髓，先王慎焉，务塞淫滥。”黄侃先生　或者类似“谐隐”的文章选人呢？这要看萧统选　说：“彦和此篇大旨，在于止节淫滥。”＿５　本着《礼　录的标准。他在《答湘东王求文集及（诗苑英华）　记・乐记》里的说法，刘勰推崇诗声俱雅，要求乐　书》指出，文章应当做到“丽而不浮，典而不野，文　调和文辞都要像古乐《韶》、《夏》那样雅正，但是　质彬彬”－８　Ｊ，就是说他不但要求文章美丽，不失之　我们从《文心雕龙》中可以发现他的自我矛盾之　野；同时又反对过度追求华美，失之浮艳，注重风　处：《乐府》篇云“魏之三祖”（包括曹丕）的乐府　格的雅正，所以对汉魏六朝不少俚俗的作品也不　诗“志不出于滔荡，辞不离于哀思，甚虽三调之正　人选，如辞赋中的通俗杂赋，像潘岳《丑妇赋》，东　声，实韶夏之郑曲也”，而《才略》篇又说曹丕：“乐　皙《卖饼赋》见于《文心雕龙》论述的，均不入选。　府清越”。王小盾先生在《（文心雕龙・乐府）三　萧统强调文章“丽而不淫”和“典而不野”，从《文　论》一文中说：“《文心雕龙》评价雅乐歌辞的时候　选》所选作品看来，典雅之作是多于华靡之作的，　采用了双重标准：‘礼’的标准和‘文’的标准。”＿６　Ｊ　所以骆鸿凯先生谓《文选》“崇雅黜靡”　Ｊ，这应该　也就是说，《文心雕龙》评价乐府的第一重标准是　就是《文选》没选曹植类似“谐隐”文章的原因。　“礼”的标准，即在内容和音乐评价上用周朝的雅　至于《文选》没选而《文心雕龙》赞扬的《诰咎文》　乐来衡量乐府诗，要雅正；第二重标准是“文”的　乃是曹植的祭天祈福之文，有序，正文是四言，　标准，即在形式和文学评价上又根据当时的审美　《文选》里与“祝盟”对应的分类是“祭文类”，只　风尚，可以“清”和“丽”，所以刘勰在评价曹丕的　选了其它三篇，萧统大概觉得相比曹植的祭文，选　乐府时，《才略》篇夸赞“清越”，较为宽容，但一到　人别人的三篇更有代表性吧。　《乐府》中显得严厉起来了。刘勰在《乐府》中只　二、《文选》选录情况与《文心雕龙》贬低曹植　赞美了曹植不入乐的乐府诗，这大概就是他自己　作品的比较　双重标准的体现。而《文选》不仅选人了曹植入　对于《文心雕龙》贬低的封禅、杂文、颂赞、论　乐的《箜篌引》，而且还选人了刘勰批评的曹操的　说、诔（都涉及具体篇名），《文选》只选人了“杂　《短歌行》、《苦塞行》和曹丕的《燕歌行》、《善哉　文”类的《七启》和“碑诔”类的《王仲宣诔》，而　行》，这就说明萧统在对待乐府诗上不像刘勰那　《王仲宣诔》是《文心雕龙》没有提及的篇名，《文　么保守，也说明萧统并未受到刘勰对于乐府诗歌　心雕龙・诔碑》贬低的是《文帝诔》；另外，对于　看法的影响。　《文心雕龙》在“文体论”之外的《事类》、《指瑕》　再次，论“谐隐”和“祝盟”。《文心雕龙》赞　和《序志》等篇中贬低的《报孔璋书》、《武帝诔》、　扬了曹植的“谐隐”，《文选》中没有文体与其对　《冬至献袜颂》和《与杨德祖书》，《文选》只选人　应，自然也不会入选曹植的“谐隐”。那么为何　了《与杨德祖书》。可以看出，对于《文心雕龙》对　第１１期　朱浩：《文心雕龙》与《文选》对曹植评价的比较　・２５・　曹植的批评，《文选》多数还是接受的，那么下面　就主要论述其不接受之处，即分析《文心雕龙》贬　低而《文选》却选人的曹植作品。　首先看《七启》。如前所述，《文心雕龙－杂　文》篇对曹植的《七启》是明褒暗贬，刘勰在赞美　枚乘《七发》“所以戒膏粱之子也”后，又说“自　《七发》以下，作者继踵”，列举了诸多仿效《七发》　写成的“七体”作品，认为诸篇各具所长，曹植的　《七启》也以“取美于宏壮”而置身其中。然而刘　勰在列举完之后，认为它们均有“先骋郑卫之声，　曲终而奏雅”，“讽一劝百，势不自反”的毛病，实　不足取。虽然刘勰对曹植的《七启》是明褒暗贬，　但终究还是承认其在“七”类中的地位的。而《文　选》选人刘勰明褒暗贬的《七启》，主要原因在分　类，《文选》是将“七体”作为单独一类的，不像《文　心雕龙》只是于“杂文”类中论及而已。　其次看《王仲宣诔》。《文心雕龙・诔碑》：　“陈思叨名，而体实繁缓。文皇诔末，旨言自陈，　其乖甚矣。”刘勰认为上乘之诔文，应“序事如传，　辞靡律调”，也即是追叙功德要与史传一样条理　分明，还要文辞清丽、音律和谐，不能烦秽繁缓，所　以他认为曹植的诔文实在写得辞繁而文气舒缓，　尤其是《文帝诔》，全文凡千余言，诔末自“咨远臣　之渺渺兮，感胸讳以恒惊”以下百余言，均自陈之　辞，它太背离要求了。针对刘勰的批评，近人刘师　培则指出：“陈思王《魏文帝诔》于篇末略陈哀思，　于体未为大违，而刘彦和《文心雕龙》犹讥其乖　甚。唐以后之作诔者，尽弃事实，专叙自己，甚至　作墓志铭，亦但叙自己之友谊而不及死者之生平，　其违体之甚，彦和将谓之何耶？”¨　大约唐以后之　作者大多如此，如刘师培所云，未必是曹植之缺　失，然而刘勰立足于《文心雕龙》整体之体系，对　当代文体书写作全面检视，实亦无可厚非。《文　选》没有选人刘勰点名批评的《文帝诔》，说明是　采取了《文心雕龙》的意见，但是又选了《王仲宣　诔》。《王仲宣诔》结尾“孰云仲宣，不闻其声？延　首叹息，雨泣交颈。嗟乎夫子，永安幽冥”，非自　陈之辞，萧统大概觉得曹植的这篇诔文辞恳切，应　该录入吧。　再次看《与杨德祖书》。《文心雕龙》在《序　志》篇中对《与杨德祖书》有褒有贬，即“陈书辩而　无当”，大概因为刘勰要突出自己著述的全面和　客观，所以要找出对前人文论的不足之处以作为　对比。而《文选》选人《与杨德祖书》也属正常，因　为这也是一篇有定评的有名的文论。　三、《文心雕龙》没有论及而《文选》选录　《文心雕龙》中没有论及而《文选》选人的是　曹植的《洛神赋》和《与吴质书》，我们从中可以看　出二书文学思想的分歧之处。　首先看《洛神赋》。《文心雕龙・诠赋》论及　魏晋的赋只有“及仲宣靡密，发端必遒；伟长博　通，时逢壮采”，没有提到曹植。对于曹植的赋，　《南齐书・文学・陆厥传》载陆厥《与沈约书》论　及时说：“《洛神》、《池燕》，便成二体之作”。…１】４７　其中《池燕赋》，今已残缺。沈约在答书中说“以　《洛神》比陈思他赋，有似异手之作，故知天机启　则律吕自调，六情滞则音律顿舛也”¨ｌＪ钾　。看来，　沈约认为曹植的赋只有《洛神赋》一篇可称名作，　其他诸赋都不足取，这种看法似乎在齐梁时颇有　代表性。萧统在选录曹植赋方面，可能受到了当　时普遍看法的影响。而《文心雕龙・诠赋》篇，根　本不提曹植的赋，即使是当时人认为曹植赋中名　篇《洛神赋》，刘勰也是排斥的。这是为何呢？　原因是刘勰继承了扬雄的辞赋观，扬雄《法　言・吾子》云：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以　淫。”ｕ　刘勰也主张“丽辞雅义”，反对“无贵风　轨，莫益劝诫”的雕虫雾彀，他要纠正当时文学作　品的浮靡趋向，但是他的主张跟其对具体作家的　评价存在不一致的现象，例如说相如的“繁类以　成艳”，王褒的“穷变于声貌”，王延寿的“含飞动　之势”，都不是从“雅义”的角度要求的，这说明刘　勰对赋的评价也是比较注重巧丽符采的。即使如　此，刘勰仍然不会赞扬曹植的《洛神赋》，这是为　何？我们看《文心雕龙・辨骚》中的一段话：“至　于托云龙，说迂怪，丰隆求宓妃，鸩鸟媒娥女，诡异　之辞也；康回倾地，夷羿弹日，木夫九首，土伯三　目，谲怪之谈也；依彭咸之遗则，从子胥以自适，狷　狭之志也；士女杂坐，乱而不分，指以为乐，娱酒不　废，沉湎日夜，举以为欢，荒淫之意也：摘此四事，　异乎经典者也（《辨骚》）。”刘勰批评的这些“异　乎经典”的现象实际上都是文学中不足怪的幻想　和虚构，却被以不合经典而给否定了。由此看来，　刘勰已经认为宋玉赋“实始淫丽”，而受宋玉《高　唐赋》、《神女赋》影响的曹植《洛神赋》，又大谈人　神之恋，自然要名落孙山，自然不在“魏晋之赋　首”之列了。　而《文选》不仅选人《洛神赋》，还选了宋玉的　《高唐赋》和《神女赋》，这就可以看出二人在辞赋　・２６・　安庆师范学院学报（社会科学版）　观上的分歧了。更甚的是，《文选》在“赋”类中又　分出一个小类：“情”赋，列出的就是宋玉《高唐　赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》和曹植的《洛神　赋》四篇。《文选》单列“情赋”这一小类，说明萧　统对“情”即抒情性辞赋的注重，只要能抒发真挚　流连的情感，即使“无贵风轨，莫益劝诫”（刘勰反　对的赋），也可入选。黄侃《文选评点》说：“‘若夫　姬公之籍’一段，此序选文宗旨，选文条例皆具，　宜细审绎，毋轻发难端。《金缕子》论文之语，刘　彦和《文心》一书，皆其翼卫也。”　萧绎《金缕子　・立言》说：“至如不便为诗如阎纂，善为章奏如　松柏，若此之流泛谓之笔；吟咏风谣，流连哀思者，　谓之文。”＿ｌ　儡又说：“至如文者，惟须绮觳纷披，　宫徵靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡。”［１４１３６８黄季刚先　生是说萧绎《金缕子》和刘勰《文心雕龙》都对萧　统编《文选》产生过影响。学者马积高在《（文心　雕龙）与（文选）中对“文”的看法的比较》一文中　也说：“第一、萧统是把带抒情性的诗赋等韵文摆　在首位，即在文、笔两类文章中突出了“文”的一　类；第二、他的论说文和书、启、表、檄、移乃至某些　令、散之体的文章，不仅文字优美，而且多带有抒　情性。”【”　这就更能说明萧统在编选《文选》时　吸收了其弟弟萧绎的思想，更加注重文章的抒情　性。　由上所述，萧统选入曹植《洛神赋》，一方面　是受到时人对曹植赋的普遍评价的影响　，另一方　面跟他编选《文选》时更加注重作品的抒情性有　关。《文心雕龙》没有论及曹植赋的原因是刘勰　主张“丽辞雅义”，反对所谓“无贵风轨，莫益劝　诫”的雕虫雾觳之作，而且对于文学中的幻想和　虚构，他也以不合经典而给予否定，所以不仅没有　将曹植列入“魏晋之赋首”的行列，而且根本没有　评论曹植的赋。　其次看《与吴季重书》。《文选》选入曹植的　《与吴季重书》，除了因为这篇作品富于文采和抒　情性，主要还是因为萧统认为吴质这个人太重要　了，他不但为各路诸侯所礼爱，而且善处于曹丕曹　植两兄弟之间，涉及他的书就有四篇：《与朝歌令　吴质书》（曹丕）、《与吴质书》（曹丕）、《与吴季重　书》（曹植）、《答东阿王书》（吴质）；他写的笺就　有两篇：《答魏太子笺》和《答元城与魏太子笺》。　而以上这些作品《文选》通通都选人了，势之所　至，不得不选。　四、《文心雕龙》和《文选》对曹植评价的综述　上述三点的分析是着重二书对曹植评价的相　异之处，只是选取重点论述，有详有略，并非面面　俱到，下面以表格的形式反映，也许会比较清晰。　《文心雕龙》与《文选》评价曹植对比一览表　《文心雕龙》　《文选》　褒贬　提及篇名　选录　是否　《雕龙》评及　《雕龙》未评及　明诗　褒　是　《应诏诗》等２５首　乐府　褒　是　《箜篌引》等４首　章表　褒　是　《求自试表》　《求通亲亲表》　祝盟　褒　《诰咎文》　否　谐隐　褒否　封禅　贬　《魏德论》（残缺）　否　杂文　贬　《客问》（《七启》残缺）　　是　《七启》　颂赞　贬　《皇太子生颂》　否　论说　贬　《辨道论》　否　诔碑　贬　《文帝诔》　是　《王仲宣诔》　诠赋　未　是　＜洛神赋》　提及　书记　未　是　《与吴质书》　提及　《与杨德祖书》　事类　贬　《报孔璋书》散佚　否　指瑕　贬　《武帝诔》　否　《冬至献袜颂》　序志　贬　《与杨德祖书》　是　《与杨德祖书》　通过上文分析可以看出：　首先，《文心雕龙》对曹植进行了比较全面的　评价。对于曹植，既称赞其大才，也指出小疵；既惊　叹其诗文才华，又不满其论文之书；既赞扬其创作　构思和手法，也批评其某些创作失误。有褒有贬，　较为全面。而从文体看，刘勰几乎关注了曹植的各　种文体，称赞的是诗歌（包括乐府）、章表、祝盟、谐　隐等；批评的是颂赞、诔、杂文、论说、封禅等。　其次，《文选》是文章选本，关于文学选本，鲁　迅先生发表过一个著名的意见，他说：“选本所以　借古人的文章，寓自己的意见。”【】　萧统文学思想　的直接表述仅见于《序》中，其余则只有从其对文　章的取舍中去寻绎，并用他的其它文章来参证。　《文选》所录曹植怍品三十二篇（《七启》八首作一　篇计人）。　《文心雕龙》是带有“宗经”的复古倾向的著　述，而《文选》是以文学随时代的推移而发展的观　（下转第５５页）　第１１期　陈璇：语境对不同语言水平学习者的提示功能探微　５５・　指导低年级学生在学习书面语言的同时，重　功能多少存在差异，英语教师应当根据其在各年　视日常会话中习语的积累。其积累方式除了来源　级中的变化趋势和不同特点，指导学生合理联系　于书本以外还可以扩展到更多渠道，如学唱英文　各类语境信息，灵活运用其提示功能来会意，从而　歌曲、观看原版电影，排演英文短剧等。通过对英　达到高效、快捷地提高英语学习者听力水平的教　语语言频繁的视听接触不仅可以了解习语和惯用　学目的。　搭配，还有助于缓解低年级学习者听力过程中的　焦虑情绪。此外，语音信息作为一种有效的辅助　参考文献：　手段，其提示功能不容小觑，可以通过在高年级中　［１］朱永生．语境动态研究［Ｍ］．北京大学出版社，２００７：１—　开设高级视听训练课程等方式，帮助其恢复对语　２．　音提示信息的敏感度。　［２］宋定芳．中国语用学研究论文精选［ｃ］．上海外语教育出　版社，２００１：６６７—６６９．　３．逐步实现听力课以“听”为主向“视”“听”　［３］陈治安，文旭．试论语境的特征与功能［Ｊ］．外国语，１９９７　结合的转变　（４）：２２—２６．　日常交际过程常常是一个复杂的视昕结合　［４］陈文达．英语语调的结构与功能［Ｍ］．上海外语教育出版　体。要达到会意的目的，说话人体态语的暗示信　社，１９８３：５３—５５．　息不容忽视。听力课的内容应多以视听材料为　［５］Ｃｈａｎｇ，ｓ．Ｓ．Ｐｒａｇｍａｔｉｃ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　Ｉｎｄｉｒｅｃｔ　Ｒｅｐｌｙ　ｉｎ　Ｌｉｓ－　ｔｅｎｉｎｇ　Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ　＂Ａ　ｃａ８ｅ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ＥＦＬ　Ｌｅａｒｎｅｒｓ　主，帮助学生熟悉说话人的各种面部表情和肢体　［Ｄ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ　Ｉｎｔｅｌｎａｔｉｏｎａｌ　Ｓｔｕｄｉｅｓ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｕｎｐｕｂ－　动作，并指导其将各类体态语与上下文语境信息　ｌｉｓｈｅｄ　Ｍ．Ａ．ｔｈｅｓｉｓ．２００７．　相联系，充分发挥体态语在日常会话中的提示功　［６］Ｓｅａｒｌｅ，Ｊ．Ｒ．Ｅｘｐ￣ｓｉｏｎ　ａｎｄ　Ｍｅａｎｉｎｇ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：　能。　Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ．１９７９：６０—６２．　五、结语　责任编校：鲍红　各类语境信息对不同语言水平学习者的提示　（上接第２６页）　［３］罗宗强．因缘集一罗宗强自选集［Ｍ］．天津：南开大学出版　念为基本理念，它们各自文学思想的异同也多少会　社，２００４：１４９．　反映在对曹植的评价上。如上所述，对于诗，刘勰　［４］（唐）姚思廉．梁书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７３：１６７．　［５］黄侃．文心雕龙札记［Ｍ］．上海古籍出版社，２１）０１）．　四言五言并重，萧统则侧重于五言；对于乐府，刘勰　［６］王小盾．《文心雕龙・乐府》三论［Ｊ］．文学遗产，￣１ｏ（３）：　推崇诗声俱雅，要求乐调和文辞都要像古乐《韶》、　２９—３０．　《夏》那样雅正，而萧统则没那么保守；对于赋，萧统　［７］马积高．《文心雕龙》与《昭明文选》对“文”的看法的比较　注重作品的抒情性，而刘勰主张“丽辞雅义”，反对　［ｃ］／／俞绍初，许逸民．中外学者文选学论集．北京：中华　所谓“无贵风轨，莫益劝诫”的雕虫雾毂之作，而且　书局．１９９８．　对于文学中的幻想和虚构，他也以不合经典而给予　［８］（清）严可均．全上古三代秦汉三国六朝文［Ｍ］．北京：中华　书局，１９５８：３０６７．　否定，所以不仅没有将曹植列入“魏晋之赋首”的　［９］骆鸿凯．文选学［Ｍ］．北京：中华书局，１９８９：３２．　行列，而且根本没有评论曹植的赋等等。　［１Ｏ］刘师培．中古文学论著三种［Ｍ］．沈阳：辽宁教育出版社．　萧统完成《文选》编选的时间，至少比《文心雕　１９９７：１３２．　龙》晚了数十年，文学观念肯定会有所不同。日本　［１１］萧子显．南齐书［Ｍ］．长沙：岳麓书社，１９９８．　学者清水凯夫说：“实际上，两书的基本理念完全不　［１２］韩敬．法言全译［Ｍ］．成都：巴蜀书社，１９９９：９７．　［１３］黄侃．文选评点［Ｍ］．北京：中华书局重辑本，２００６：１．　同，不可能有影响关系”Ｌ１　，这种看法完全否定了　［１４］萧绎．金缕子・立言［Ｍ］／／郁阮，张明高．魏晋南北朝文　《文心雕龙》对《文选》的影响，似乎又太绝对。　论选．北京：人民文学出版社，１９９６．　［１５］鲁迅．鲁迅全集［Ｍ］．北京：人民文学出版社，１９８１：１３６．　参考文献：　［１６］清水凯夫．《文心雕龙》对《文选》的影响一关于散文的探　［１］（宋）李防．太平御览［Ｍ］．北京：中华书局，１９６０．　讨［ｃ］／／俞绍初，许逸民．中外学者文选学论集．北京：中　［２］范文澜．文心雕龙注［Ｍ］．北京：人民文学出版社，１９５８　华书局，１９９８：１０２９．　６７．　责任编校：王永兵